DOI: 10.25136/2409-7136.2024.1.69475

Аннотация: В статье рассматривается такое основание для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции как рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Данный вопрос исследуется автором в контексте того, что п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ включает в себя два самостоятельных основания к отмене вынесенного решения. Основное внимание уделяется категории «иные нарушения». На основе изучения судебной практики автор отмечает многообразие случаев, которые вышестоящими инстанциями рассматриваются в качестве нарушения п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влекут за собой отмену решения суда первой инстанции. В статье дана критическая оценка подхода, согласно которому нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника может быть в определенных случаях компенсировано судом апелляционной инстанции, поэтому выявление такого нарушения не всегда должно влечь за собой возращение уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция.  При написании статьи автор использует такие методы как всеобщий диалектический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический. Автор приходит к выводу о том, что если суд апелляционной инстанции при нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника в суде первой инстанции не направляет дело на новое судебное разбирательство, а самостоятельно восполняет допущенное нарушение, то он тем самым лишает подсудимого возможности осуществления надлежащей защиты в двух судебных инстанциях. Заседание суда апелляционной инстанции не может в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции, поскольку в апелляционной инстанции устанавливаются правила исследования доказательств, отличные от правил суда первой инстанции (в части порядка исследования). Правильным автор статьи считает позицию судов, при которой суды признают нарушение право подсудимого пользоваться помощью защитника невосполнимым нарушением, которое должно влечь за собой отмену вынесенного решения с направлением дела в суд первой инстанции. В статье приведены позиции ученых-процессуалистов по рассматриваемой проблеме.

DOI: 10.7256/2454-0706.2023.8.44084

Аннотация: В статье рассматриваются такие понятия как свидетельский иммунитет и запрет допроса лица в качестве свидетеля. Данный вопрос исследуется в контексте того, что это два самостоятельных понятия и выделение каждого из них имеет свою основу: лица, обладающие свидетельским иммунитетом, освобождаются от обязанности давать показания в связи с наличием родственно-семейных отношений, а запрет допроса лица в качестве свидетеля связан с осуществлением данным лицом определенной деятельности. Основное внимание уделяется запрету допроса в качестве свидетеля адвоката. На основе изучения судебной практики, в том числе правовых позиций Конституционного Суда РФ, автор отмечает постепенный переход от абсолютного запрета допроса адвоката до предоставления судам возможности допрашивать адвоката в качестве свидетеля без его согласия и согласия доверителя. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившегося в практике, который меняет положение адвоката в уголовном процессе: с положения представителя, защитника на положение очевидца определенных событий. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Автор приходит к выводу о том, что адвокаты привлекаются к уголовному судопроизводству для того, чтобы бороться с процессуальными нарушениями прав своих доверителей как адвокаты (лица, обладающие необходимыми профессиональными знаниями и навыками), а не для того, чтобы впоследствии давать показания об увиденных нарушениях в качестве свидетеля. Недопустимо постоянно рассматривать адвоката как очевидца противоправных действий, а не как защитника своих доверителей от этих противоправных действий, иначе адвокаты не смогут оказывать квалифицированной юридической помощи. Правильным авторы статьи считают позицию судов, при которой суды признают допрос адвоката в качестве свидетеля незаконным с признанием полученных показаний от адвоката недопустимым доказательством.

DOI: 10.7256/2454-0706.2023.4.40531

Аннотация: В статье рассматривается право суда не вызывать для допроса несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в судебное заседание и возможность оглашения его показаний, которые ранее были даны при производстве предварительного расследования, если при допросе были использованы технические средства фиксации его производства с помощью видеозаписи либо киносъемки. Данная проблема исследуется в контексте соотношения непосредственности судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту, и прежде всего права обвиняемого лично допрашивать показывающих против него свидетелей, а также необходимости защиты несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, предоставления им дополнительных гарантий. Предметом исследования являются не только нормы УПК РФ, но и международные правовые акты.   В статье впервые исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых устанавливаются дополнительные критерии оценки законности и обоснованности оглашения показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в том числе проведение очной ставки между указанными лицами и обвиняемым; присутствие при допросе несовершеннолетних законных представителей и психолога; проведение видеозаписи допроса на предварительном следствии. В статье сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон и прав несовершеннолетних участников процесса. В частности, предлагается проведение допроса несовершеннолетнего в суде в отсутствие подсудимого его защитником.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43967

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.