DOI: 10.7256/2454-0641.2022.2.37278

Аннотация: Предметом исследования является выявление места и роли террористических организаций в системе международных отношений и глобальной безопасности с точки зрения стратегических подходов западного экспертно-аналитического сообщества и официальных политических институтов национальных государств, ЕС и НАТО. Глобализация, рост влияния негосударственных субъектов, включая вооруженные группы, а также меняющиеся взгляды на природу и сущность государства способствовали скрытой или явной субъективизации многих участников международно-политического процесса. Особое внимание в статье уделяется новому концепту «гибридный актор», широко дискутируемому в настоящее время среди экспертов и учёных. В работе впервые предпринимается попытка сравнения позиций США и их европейских союзников по взаимодействию с гибридными акторами. Таким образом, в последние десятилетия негосударственные субъекты эволюционировали с точки зрения политического, социального и военного потенциала. Эта тенденция очевидна в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, где сочетание слабости государственных институтов, наличия конфликтов и нестабильности обеспечило благодатную почву для действий вооруженных групп. Негосударственные вооруженные группы на Ближнем Востоке чрезвычайно разнообразны и включают локальные, племенные и общинныеформирования, транснациональные преступные организаций и сети, классические повстанческие оппозиционные группы и так далее. В рамках этой широкой категории ряд негосударственных вооруженных групп эволюционировал для выполнения политических, социальных и управленческих функций.

DOI: 10.7256/2454-0668.2021.2.34941

Аннотация: Успешная реализация Минских соглашений ставится под сомнение с момента подписания из-за неоднозначных толкований их природы и характера. Основные вопросы касаются понимания самого конфликта на юго-востоке Украины как межгосударственного, интернационализированного или внутриполитического, легитимности и статуса договаривающихся сторон, а также роли международного сообщества в его разрешении. Указанные противоречия отразились и в разнице подходов к определению понятийного аппарата, а также в его толковании и интерпретации. Указанная проблема выходит за пределы политологического или юридического анализа и нуждается в комплексном изучении с привлечением разнообразных теоретико-методологических подходов. Таким образом, следует согласиться с характеристикой конфликта на юго-востоке Украины как формализованной политической неурегулированности. С политической и юридической точек зрения соглашения о его урегулировании демонстрируют типичные примеры вызовов и проблем, которые возникают в ходе переговоров и имплементации интернационализированных мирных соглашений периода после Холодной войны. Отказ одной из сторон, как правило, государства, территориальная целостность которого оспаривается негосударственной стороной, встретиться с другой стороной непосредственно в ходе мирных переговоров является типичным осложнением переговорных процессов. Прямые переговоры, т.е. встречи, на которых участники переговоров входят в зрительный контакт, могут быть истолкованы как акты неявного признания негосударственных сторон, их представителей, а также их соответствующих претензий. Такие различные точки зрения на мандат, подотчетность, ответственность и статус «прямых» и «третьих» сторон в ходе переговоров и осуществления мирных соглашений являются типичными противоречиями. Фактически на протяжении всего периода проработки, подписания и осуществления соглашений столкновение интересов сместилось в сторону толкования и интерпретации терминологии.