DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.22666

Аннотация: Предметом исследования стали нормативные правовые акты, регулирующие вопросы контроля, осуществляемого в бюджетной сфере, а также статистические данные, характеризующие его эффективность. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что органы, осуществляющие контроль в бюджетной сфере, по сравнению с иными органами контроля (надзора), сталкиваются с меньшим количеством процедурных ограничений и пользуются большей свободой усмотрения при планировании и проведении проверок. Тем не менее, в существующем виде бюджетный контроль не выполняет своей главной задачи, а именно – не обеспечивает возмещения ущерба, причиненного бюджету. Методологической базой исследования стали работы Анциферова С.А., Андреева С.А., Золотаревой А.Б., Вершило Т.А., Воронцова О.Г., Голубевой А.В., и др. Проведенное исследование показало, что недостаточная действенность инструментов бюджетного контроля в направлении возмещения ущерба, причиняемого бюджету, обусловлена не столько недостатками его процедур, сколько слабостью системы бюджетной, административной и уголовной ответственности, а также отсутствием системного подхода к противодействию «неэффективным» бюджетным расходам. В том числе, отсутствует система профилактики неэффективного расходования бюджетных средств.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43053

Аннотация: Предметом исследования стали нормативные правовые акты, регулирующие вопросы контроля, осуществляемого в бюджетной сфере, а также статистические данные, характеризующие его эффективность. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что органы, осуществляющие контроль в бюджетной сфере, по сравнению с иными органами контроля (надзора), сталкиваются с меньшим количеством процедурных ограничений и пользуются большей свободой усмотрения при планировании и проведении проверок. Тем не менее, в существующем виде бюджетный контроль не выполняет своей главной задачи, а именно – не обеспечивает возмещения ущерба, причиненного бюджету. Методологической базой исследования стали работы Анциферова С.А., Андреева С.А., Золотаревой А.Б., Вершило Т.А., Воронцова О.Г., Голубевой А.В., и др. Проведенное исследование показало, что недостаточная действенность инструментов бюджетного контроля в направлении возмещения ущерба, причиняемого бюджету, обусловлена не столько недостатками его процедур, сколько слабостью системы бюджетной, административной и уголовной ответственности, а также отсутствием системного подхода к противодействию «неэффективным» бюджетным расходам. В том числе, отсутствует система профилактики неэффективного расходования бюджетных средств.

DOI: 10.25136/2409-7136.2017.11.22705

Аннотация: Предметом исследования стала совокупность инструментов, используемых для обеспечения общественного участия в процессе государственного управления и контроля. Показано, что в ходе административной реформы был сформирован целый ряд таких инструментов, включая «общественный контроль»; оценку регулирующего и фактического воздействия, а также различные «общественные экспертизы»: независимую антикоррупционную экспертизу, общественное обсуждение, получение заключения Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации и т.д. Однако их потенциал реализуется не полностью, в том числе из-за того, что большинство из них не рассчитано на прямое участие «широкой общественности». Методологической основой исследования стали работы Комарова В.М., Павлова П.Н., Кузьминова Я.И., Жулина А.Б., Волошинской А.А., Талапиной Э.В. и других. В процессе исследования использованы метод толкования, моделирования, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой и иные методы. В результате исследования показано, что в российской системе институтов, обеспечивающих общественное участие в государственном управлении и контроле, не представлен получивший активное развитие в ряде стран институт «общественного аудита», позволяющий посредством механизма коллективных петиций влиять на процесс планирования проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора). Практика внедрения «общественного аудита» рассмотрена на примере опыта Южной Кореи.

DOI: 10.7256/2454-0595.2017.4.22469

Аннотация: Предметом исследования в данной статье стало воздействие новых направлений государственно-частного партнерства, формирующихся в области государственного контроля и принуждения, на механизм государства. Исследованы труды ученых-юристов за последние несколько лет, затрагивающие различные аспекты участия частных структур в выполнении функций контроля и надзора, а также принуждения. Показано, что комплексным образом вопрос о месте ГЧП в механизме государства не исследовался; при этом в научной юридической литературе доминируют традиционные подходы к определению механизма государства, не предусматривающие возможности частичного делегирования функций контроля, надзора и принуждения, выполняемых органами государственной власти, лицам, не имеющим подобного статуса. Методологической основой исследования стали труды Алексеева С.С., Бахраха Д.Н., Демидова П.В., Захаренкова В.В., Золотаревой А.Б., Зятькова А.Е., Керимова А.Д., Клейменова Я.С., Лазарева В.В., Липеня С.В., Лимаревой Д.А., Магомедрасулова М.М., Матузова Н.И., Малько А.В., Пиголкина, А.Н. и др. По итогам исследования сделан вывод о том, что механизм государства в настоящее время претерпевает существенные изменения, постепенно расширяясь, и включая в себя новые, ранее несвойственные ему общественные отношения. Поскольку проблема расширения механизма государства российской юридической наукой должным образом не исследована, отсутствует и оценка возможных рисков, связанных с делегированием рынку все большего числа функций в области государственного контроля и принуждения. Между тем на практике законодательство регулирующее вопросы контроля и надзора, включает все больше элементов, которые можно было бы рассматривать в качестве делегирования частным структурам функций, традиционно выполнявшихся органами государственной власти: от выработки правил функционирования отдельных рынков и квази-лицензирования, до создания возможностей по заключению соглашений между СРО и органами государственного контроля, на основании которых органы государственной власти сокращают общее число проверок, проводимых в отношении членов СРО, либо же – полностью отказываются от плановых форм контроля, оставляя за собой лишь право на проведение внеплановых контрольных мероприятий.

DOI: 10.7256/2454-065X.2017.1.21432

Аннотация: Основными объектами исследования являются нормативные правовые акты, а также правоприменительная практика, сложившаяся в сфере привлечения к ответственности бенефициаров организаций по их долгам, имеющим гражданско-правовую и фискальную природу. Предмет исследования: произошедшие в последние несколько лет изменения в правовом регулировании вопросов, связанных с привлечением бенефициаров организаций к ответственности по их долгам, а также основные тенденции правоприменительной практики в этой сфере. Особое внимание уделяется вопросу увеличения предпринимательских рисков в связи с усилением ответственности лиц, контролирующих хозяйственные общества по долгам, имеющим публично-правовую природу. Основными методами исследования являются сравнительно-правовой, логический, системный методы, а также статистический анализ. Методологической основой стали работы Быканова Д.Д., Егорова А.В., Усачевой К.А., Золотаревой А.Б., Подшивалова Т.П., Тололаевой Н.В, Гутникова О.В., Степанова Д.И. Жуковой Ю.Д., Павловой К.П. Захарова А.Н. Будылины С.Л., Иванца Ю.Л. и др. В статье сделаны следующие выводы: асимметрия ответственности лиц, контролирующих организацию, по долгам, имеющим гражданско-правовую и публично-правовую природу, усиливается; предпринятая в 2009-2014 гг. попытка ослабления корпоративного щита в гражданских правоотношениях к значимым результатам не привела - в результате внесения поправок в п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в 2015 г., условия привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего фактически вернулись к ситуации, существовавшей в период действия ст. 105 ГК РФ; основные общества, члены коллегиальных органов управления и бенефифиары, не имеющие в руководстве организации официального статуса, привлекаются к ответственности по ее долгам редко, тогда как директор часто несет ответственность за убытки, причиненные, как недобросовестными, так и неразумными действиями. При этом в последние три года наиболее активно развивалась практика взыскания с директоров убытков, причиненных организации в результате ее привлечения к публично-правовой ответственности. К 2016 г. сложилась ситуация, когда с директора могут быть взысканы фактически любые налоговые штрафы, наложенные на организацию как в результате умышленного уклонения от уплаты налогов, так и в результате мелких процедурных нарушений, неизбежно возникающих в процессе хозяйственной деятельности. Также, имеются примеры взыскания недоимок и пеней. Таким образом, в гражданских правоотношениях «корпоративный щит» был сохранен, а в налоговых – близок к полному исчезновению.

DOI: 10.7256/2454-0706.2016.10.17079

Аннотация: в статье анализируется новеллы федерального законодательства в области государственно-частного партнерства. Исследуется региональный опыт применения различных моделей государственно-частного взаимодействия, включая инвестиционные формы (концессии, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения об аренде с инвестициями) и формы, не связанные с инвестированием (закупки социальных услуг, субсидии потребителям и поставщикам социальных услуг). Показано, что в большинстве случаев различные модели государственно-частного взаимодействия взаимозаменяемы, что обуславливает необходимость их сравнительного анализа на этапе подготовки проектов. Для выявления проблем, возникающих на региональном уровне, использованы логический, системный и статистический анализ, а также опросы представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По мере развития ГЧП возникает риск деградации сети бюджетных учреждений. Процесс замещения бюджетных учреждений частными поставщиками активно идет в сфере надомного социального обслуживания; перераспределение бюджетных ресурсов в пользу частных поставщиков услуг происходит и в сфере здравоохранения и образования. Однако, если в сфере надомного социального обслуживания, не требующего значительных инвестиций, замещение бюджетных поставщиков частными рисков не создает, то для здравоохранения и стационарного социального обслуживания риски существенны - потенциал бюджетного сектора, в случае его утраты, не подлежит быстрому восстановлению. Выявлен ряд случаев, когда реконструкция объектов здравоохранения на базе ГЧП-соглашений приводила к сокращению общего числа бесплатных для населения услуг.

DOI: 10.7256/2454-0706.2016.10.42882

Аннотация: в статье анализируется новеллы федерального законодательства в области государственно-частного партнерства. Исследуется региональный опыт применения различных моделей государственно-частного взаимодействия, включая инвестиционные формы (концессии, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения об аренде с инвестициями) и формы, не связанные с инвестированием (закупки социальных услуг, субсидии потребителям и поставщикам социальных услуг). Показано, что в большинстве случаев различные модели государственно-частного взаимодействия взаимозаменяемы, что обуславливает необходимость их сравнительного анализа на этапе подготовки проектов. Для выявления проблем, возникающих на региональном уровне, использованы логический, системный и статистический анализ, а также опросы представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По мере развития ГЧП возникает риск деградации сети бюджетных учреждений. Процесс замещения бюджетных учреждений частными поставщиками активно идет в сфере надомного социального обслуживания; перераспределение бюджетных ресурсов в пользу частных поставщиков услуг происходит и в сфере здравоохранения и образования. Однако, если в сфере надомного социального обслуживания, не требующего значительных инвестиций, замещение бюджетных поставщиков частными рисков не создает, то для здравоохранения и стационарного социального обслуживания риски существенны - потенциал бюджетного сектора, в случае его утраты, не подлежит быстрому восстановлению. Выявлен ряд случаев, когда реконструкция объектов здравоохранения на базе ГЧП-соглашений приводила к сокращению общего числа бесплатных для населения услуг.

DOI: 10.7256/2409-7136.2016.1.17562

Аннотация: В статье анализируется текущее состояние проблемы, связанной с нехваткой мест в дошкольных образовательных учреждениях, а также рассматривается региональная практика применения различных моделей государственно-частного партнерства в сфере дошкольного образования, используемых для решения проблемы нехватки мест в дошкольных образовательных учреждениях. Выделено три основные модели государственно-частного взаимодействия в сфере дошкольного образования, основанные на заключении концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном партнерстве, а также государственно-частном взаимодействии по модели «Билдинг-сад», не полностью соответствующей понятию государственно-частного партнерства. Для выявления преимуществ и недостатков используемых моделей государственно-частного взаимодействия, использованы логический, системный и статистический анализ. Результаты исследования показали, что привлечение частных партнеров, само по себе, экономию бюджетных ресурсов не обеспечивает. В процессе реализации совместных проектов, она, как правило, достигается за счет переложения части расходов на потребителей услуг, либо за счет снижения их качества. Также показано, что при сокращении очередей в дошкольные детские учреждения, повысить долю услуг, предоставляемых частными образовательными организациями, можно лишь посредством бюджетного стимулирования.