DOI: 10.25136/2409-8728.2022.11.39186

Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу проектов науки о науке (науковедения/наукознания) советского философа И. А. Борического и польско-американского философа и социолога Ф. Знанецкого. В статье указывается, что оба проекта, имеющие сходные задачи, возникли почти одновременно в 1920-е гг. в разных социально-экономических и политических контекстах. Для анализа проектов автор опирается на концепцию социальной и когнитивной институционализации, предложенную Р. Уитли. Для рассмотрения социальной институционализации науки о науке приводятся сведения о польских и советских/российских организационных структурах, созданных в начале XX в. для исследований науки. Анализ когнитивной институционализации автор дает на основе реконструкции проектов Ф. Занецкого и И. А. Боричевского. В статье делается вывод, что Знанецкий и Боричевский предложили проекты совершенно новой науки, предметом которой должна быть сама наука. В этих проектах науковедение/наукознание понималось в качестве самостоятельной науки, несводимой ни к какой иной области научных исследований. Предполагалось, что науковедение/наукознание рассматривает науку во всем ее многообразии и многоаспектности. Автор показывает, что важным в проектах Знанецкого и Боричевского является представление о практической значимости науки о науке. Автор впервые в отечтественной литературе анализирует малоизвестный проект Ф. Знанецкого науки о знании, связывая его с общим интеллектуальным контекстом эпохи. К новизне статьи относится и сравнение идей И. А. Боричевского и Ф. Знанецкого.

DOI: 10.25136/2409-8728.2019.8.30760

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению интерпретации социализма, которую предложил А. Д. Градовский – один из самых ярких представителей русского консервативного либерализма. Целью и основным исследовательским вопросом статьи является выявление особенностей критики социализма у Градовского и специфики его либерального учения об обществе и государстве в контексте русской антинигилистической литературы XIX в. Более общей задачей статьи является исследование специфики русского классического либерализма в его полемике с социалистическими и консервативными политическими учениями. В качестве основы методологии исследования используются методы историко-философской реконструкции, герменевтики, а также весь спектр средств философской компаративистики. Основным вкладом автора является доказательство того, что А. Д. Градовский понимал социализм и классический либерализм, связанный с традицией метафизического рационализма, как две одинаково разрушительные политические доктрины, имеющие единые философские истоки. Автор статьи показывает, что согласно Градовскому, если классический либерализм ставит на первый план идею индивидуальности и в силу этого может быть охарактеризован как доктрина индивидуализма, то социализм, наоборот, подчеркивает идею общественности в ущерб индивидуальности. В противовес этим двум крайностям Градовский выдвигает свою теорию национально-прогрессивного государства, которая предполагает органичное сочетание как принципа единства (общественности), так и индивидуальности, в силу чего государство понимается как конкретная целостность, сочетающая в себе единство и множественность. Новизна исследования включает также и выявление связи концепции Градовского с философией романтизма, которая опиралась на представление об историчности бытия и делала акцент на значимости национального элемента в структуре государства

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.11.24537

Аннотация: Предметом исследования является анализ и интерпретация концепции телеологии, предложенной баденской школой неокантианства, в частности, в творчестве В. Виндельбанда и Г. Риккерта, которая рассматривается в контексте полемики неокантианцев как с позитивизмом и материализмом, так и с идеалистической метафизикой. Автор проводит детальную реконструкцию понимания телеологии в теории познания и методологии науки В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Предлагаемый подход может быть использован для теоретического обоснования оценки эффективности гуманитарных наук. В статье используется традиционный инструментарий истории философии: герменевтический, компаративистский метод, метод исторической реконструкции, а также историко-генетический метод. Основным вкладом автора в исследование темы является выявление специфики неокантианского понимания телеологии. Доказывается, что телеология неокантианства основывается на трактовке целей как недостижимом идеале, в связи с чем акцент в рамках так понимаемой телеологии делается не на самих целях развития, а на процессе их достижения. Это понимание телеологии представлено в нормативизме В. Виндельбанда и учении Г. Риккерта о предмете познания, в рамках которых ценности рассматриваются как долженствование, конституирующее сам акт суждения, но никогда не переходящее в статус бытия и в силу этого остающееся для сознания бесконечной задачей. Автор статьи предлагает называть такое понимание телеологии процессуальным. Также обосновывается, что методологическое учение Г. Риккерта основано на понимании фундаментальности телеологии как способа познания мира, в силу чего Риккерт разрабатывает новое понимание метода исторических наук, который он называет телеологическим.