Аннотация: Актуальность темы обусловлена значением института ответственности для современных налоговых систем, поскольку не всегда налогоплательщики готовы добровольно расставаться с частью своих доходов. Обращение к опыту развитых стран может оказаться полезным с точки зрения выявления достоинств и недостатков моделей построения института ответственности за нарушение налогового законодательства с целью возможного их учета при дальнейшем реформировании соответствующей сферы общественных отношений в России. Цель настоящей статьи - изучение особенностей института ответственности за нарушение налогового законодательства в США, юрисдикции с одной из самых эффективных налоговых систем в мире. Для достижения указанной цели автор ставит ряд научных задач, в числе которых рассмотрение видов ответственности за нарушение налогового законодательства США и вопросов их разграничения, а также видов санкций за нарушение налогового законодательства. При проведении исследования автором активно применялись как общенаучные, так и специально-юридические методы (сравнительно-правовой и формально-юридический). В результате исследования можно прийти к ряду выводов: 1) ответственность за нарушение налогового законодательства США бывает уголовной и гражданско-правовой; 2) оба вида ответственности закреплены в едином законодательном акте – Кодексе внутренних доходов; 3) разграничение видов ответственности проводится весьма условно, в зависимости от вида совершенного деяния, степени суровости санкций за него, а также порядка реализации ответственности; 4) гражданско-правовая ответственность за нарушение налогового законодательства в США не имеет аналогов в российском праве и по сути совмещает в себе черты административной и гражданско-правовой ответственности; 5) поскольку в праве США гражданско-правовые санкции могут носить правовосстановительный характер, возможно привлечение лица за одно и то же деяние как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.43381

DOI: 10.7256/2454-065X.2020.6.34031

Аннотация: В США на сегодняшний день существуют три судебные инстанции, в которых возможно оспаривание факта привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства: Налоговый, Претензионный и районный суды. Налоговый суд США является наиболее востребованной среди налогоплательщиков инстанцией, рассматривающей более 95% всех налоговых споров, что во многом обусловлено тем обстоятельством, что Налоговый суд – единственная инстанция, куда налогоплательщик может обратиться с заявлением до уплаты налога, пеней и штрафов. В настоящей статье с применением как общенаучных, так и специально-юридических методов будут рассмотрены ранее не освещенные в отечественной юридической литературе особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США, включая вопросы формирования им прецедентов по налоговым делам. В результате проведенного исследования мы можем прийти к ряду выводов: 1) обязательным условием юрисдикции Налогового суда является уведомление о недоимке; в его отсутствие налогоплательщик лишается возможности обращения в Налоговый суд; 2) лишь небольшое количество дел рассматриваются Налоговым судом по существу, в частности, благодаря тому, что стороны прислушиваются к устному мнению судьи, с учетом которого разрабатывают мировое соглашение и представляют судье на утверждение; 3) следует различать мнения и решения Налогового суда, причем прецедентный характер носят лишь некоторые категории мнений; 4) поскольку решения Налогового суда подлежат обжалованию в тринадцать апелляционных судов, потенциально возникает проблема, связанная с противоречивой судебной практикой по одним и тем же вопросам; 5) дела с незначительной суммой иска рассматриваются в упрощенном порядке, что способствует процессуальной экономии, однако мнение, сформированное по результатам такого рассмотрения, не будет иметь прецедентного значения.

DOI: 10.7256/2454-065X.2019.3.29138

Аннотация: Данная статья посвящена общетеоретическим вопросам фискального (налогового) суверенитета государства. Авторами предпринимаются попытки разграничения понятия налоговый и фискальный суверенитет, в том числе, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и анализа имеющихся в отечественной юридической литературе научных трудов, посвященных вопросам фискального (налогового) суверенитета. В статье также анализируется вопрос соотношения понятий налогового суверенитета и налоговой юрисдикции государства. Отдельное внимание авторы уделяют вопросу потенциальной возможности ограничения налогового суверенитета. Методологическую основу исследования составляют такие общенаучные методы, как анализ и синтез. Авторами также применены специальные методы юридической науки – формально-юридический, сравнительно- и историко-правовой. Особым вкладом авторов является систематизация и обобщение имеющихся в научной литературе и практике Конституционного Суда РФ подходов к пониманию фискального (налогового) суверенитета. По результатам проведенного исследования авторы приходят к выводу о необходимости разграничения понятий "фискального " и "налогового" суверенитета. По вопросу разграничения налогового суверенитета и налоговой юрисдикции, авторы приходят к аргументированному выводу о том, что наличие у государства налогового суверенитета является основанием для осуществления им своей налоговой юрисдикции. Относительно возможности ограничения налогового суверенитета авторы приходят к выводу, что добровольное ограничение применения норм национального права вследствие заключения налогового соглашения является скорее не ограничением суверенитета, а его проявлением, в том числе потому, что двусторонними налоговыми соглашениями не устанавливаются ни налоги, ни меры принуждения за неисполнение налоговой обязанности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.6.26537

Аннотация: Предметом исследования являются отдельные особенности учёта процентов по полученным и выданным займам для целей раздельного учёта НДС. Особое внимание в статье уделяется анализу применимых положений п.4 и п.4.1 ст.170 НК РФ. Автор подробно исследует основания для учёта процентов по полученным займам в составе совокупных расходов на не облагаемые НДС операции, а также процентов по выданным займам. Проводится анализ правоприменительной практики и научных публикаций по теме исследования. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена комплексным изучением оснований для учёта процентов по полученным и выданным займам для целей раздельного учёта НДС, а также исследованием вопроса о том, означает ли получение по результатам налогового периода процентов в размере, значительно превышающем доходы от облагаемой НДС деятельности, что и большая часть расходов связана с необлагаемой деятельностью. Основными выводами проведённого исследования являются: 1) если приобретённые товары (работы, услуги) не используются в необлагаемых операциях по предоставлению займов и получению процентов по ним, то соответствующие суммы НДС подлежат вычету; 2) проценты по полученным займам подлежат учёту в расходах на необлагаемые операции, если они связаны с осуществлёнными в налоговом периоде необлагаемыми операциями. Например, если полученные займы используются для целей последующего предоставления третьим лицам и получения дохода в виде процентов.

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.6.26558

Аннотация: Предметом исследования является порядок определения организацией – правопреемником предельной величины базы для исчисления страховых взносов в отношении работников присоединённой организации. Автор подробно исследует вопрос о том, вправе ли правопреемник при определении указанной предельной величины учитывать выплаты работникам, осуществлённые присоединённой организацией в расчётном периоде до момента реорганизации. Проводится анализ разъяснений Минфина России и ФНС России, судебной практики и научных публикаций по теме исследования, что обусловливает значимость исследования для практикующих юристов. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки – формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена анализом положений действующей с 2017 года главы 34 НК РФ «Страховые взносы», актуальной правоприменительной практики, а также сравнением их с ранее действовавшим нормативным регулированием и практикой. Основные выводы исследования: 1) предельная величина базы для начисления страховых взносов должна определяться организацией – правопреемником с учётом выплат работникам, осуществлённых присоединённой к ней организацией в расчётном периоде до момента реорганизации; 2) законность и обоснованность такой позиции подтверждена единообразной на протяжении многих лет судебной практикой, в том числе Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.6.43160

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.5.26203

Аннотация: В настоящей статье анализируются правовые последствия внесения с 01.01.2006 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части срока принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом. Переходные положения федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ указанный вопрос не регулируют. В этой связи у российских судов различных уровней и иных компетентных органов возникают неоднозначные подходы к разрешению данной проблемы. Автор рассматривает различные позиции со ссылкой на правоприменительную практику и позиции Минфина и ФНС России, а также аргументирует свою точку зрения. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. По результатам исследования автор приходит к ряду выводов, среди которых: 1) внесение рассматриваемых изменений послужило основой для различных подходов к разрешению вопроса о сроке заявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком до 01.01.2006 при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом; 2) правовые позиции фискальных органов и арбитражных судов различных округов (с одной стороны) и Президиума ВАС РФ (с другой стороны) фактически противоречат друг другу; 3) важно рассматривать позицию Президиума ВАС РФ с учётом позиции КС РФ, который пришёл к однозначному выводу о том, что практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не может иметь обратную силу.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.26239

Аннотация: Предметом исследования является обложение налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами оплаты организациями, трудовая деятельность на объектах которых осуществляется вахтовым методом, проезда своих работников от места их проживания до места вахты (работы) и обратно. Особое внимание в статье уделяется вопросу о том, в чьих интересах осуществляется проезд работника до вахты и обратно. Автор подробно исследует основания для признания соответствующих выплат работникам предусмотренными трудовым законодательством компенсациями, которые не подлежат налогообложению. Проводится анализ правоприменительной практики по теме исследования, а также соответствующих научных публикаций. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, исследованием вопроса о том, в чьих интересах осуществляется проезд работников организации от места их проживания до места вахты и обратно. Основными выводами проведённого исследования являются: 1) проезд работников от места жительства до места вахты и обратно осуществляется в интересах организации, так как направлен на обеспечение непрерывной производственной деятельности на объектах организации, на которых трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом; 2) возмещение работнику затрат, понесённых им для проезда от места жительства до места вахты и обратно, следует квалифицировать в качестве компенсационных выплат, которые в силу п.3 ст.217 и подп.2 п.1 ст.422 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.43150

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.4.26096

Аннотация: В настоящей статье на примере правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ по одному из дел анализируются последствия применения сторонами сделки неверной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. В частности, рассматриваются следующие вопросы: 1) о пределах договорного усмотрения сторон по сделке; 2) о том, является ли предъявление НДС к уплате изменением цены договора; а также 3) о последствиях применения нулевой ставки вместо 18% и наоборот. В своей работе автор опирается на детальный анализ норм налогового и гражданского законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций. По результатам исследования автор приходит к выводу, что фактически занятая Верховным Судом РФ позиция приводит к различному режиму обложения НДС сторон по одной и той же сделке. Более того, оставшиеся за периметром анализа ВС РФ смежные вопросы о возможности предъявления НДС к вычету покупателем, а также о действительном размере налоговой обязанности продавца порождают дополнительную правовую неопределённость, чреватую возникновением новых судебных споров.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.25349

Аннотация: В статье на примере конкретного трудового спора о восстановлении на работе рассмотрены вопросы о правовых последствиях признания судом увольнения незаконным; о пределах применения судами ч.5 ст.394 ТК РФ и обязанности суда изменить формулировку основания и (или) причины увольнения; о том, вправе ли суд разрешать спор за пределами заявленного работником требования о восстановлении на работе; о том, что понимается под продолжением работы при реорганизации. Освещаемые вопросы проиллюстрированы примерами из судебной практики, что дополнительно повышает значимость работы для практикующих юристов в сфере трудового права. Автор приходит к выводу о наличии неоднозначных подходов к толкованию различных правовых категорий в российском трудовом праве, что неизбежно влечёт за собой возникновение значительного количества трудовых споров. В этой связи автор приходит к выводу о необходимости урегулирования спорных вопросов на уровне законодательства, либо путём получения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения тех или иных положений трудового и гражданско-процессуального законодательства.

DOI: 10.25136/2409-7802.2018.2.26143

Аннотация: В статье исследуются актуальные вопросы о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ при наличии у него достаточной суммы переплаты того же налога на момент подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате в бюджет, составления акта и вынесения решения по результатам налоговой проверки. Анализируется п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и связанные с ним вопросы. Статья подготовлена на основании анализа норм НК РФ, систематизации правоприменительной практики, с использованием общенаучных методов познания (анализ, синтез) и специальных методов (формально-юридического и сравнительно-правового). Научная новизна обусловлена проведением анализа и систематизации отдельных вопросов и правоприменительной практики, связанных с добровольным исчислением налога к доплате в бюджет при наличии переплаты. По результатам исследования сделаны потенциально применимые в практической деятельности выводы: наличие на момент добровольной подачи уточненной декларации переплаты по налогу, достаточной для зачета дополнительно начисленных сумм, свидетельствует о соблюдении условий подп.1 п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности; отсутствие по результатам налоговой проверки недоимки и наличие переплаты, достаточной для зачета дополнительно начисленных сумм, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности; для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между занижением суммы налога за конкретный налоговый период и прерыванием переплаты по налогу, имеющейся в бюджете со срока уплаты налога до даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43133