Аннотация: Актуальность темы обусловлена значением института ответственности для современных налоговых систем, поскольку не всегда налогоплательщики готовы добровольно расставаться с частью своих доходов. Обращение к опыту развитых стран может оказаться полезным с точки зрения выявления достоинств и недостатков моделей построения института ответственности за нарушение налогового законодательства с целью возможного их учета при дальнейшем реформировании соответствующей сферы общественных отношений в России. Цель настоящей статьи - изучение особенностей института ответственности за нарушение налогового законодательства в США, юрисдикции с одной из самых эффективных налоговых систем в мире. Для достижения указанной цели автор ставит ряд научных задач, в числе которых рассмотрение видов ответственности за нарушение налогового законодательства США и вопросов их разграничения, а также видов санкций за нарушение налогового законодательства. При проведении исследования автором активно применялись как общенаучные, так и специально-юридические методы (сравнительно-правовой и формально-юридический). В результате исследования можно прийти к ряду выводов: 1) ответственность за нарушение налогового законодательства США бывает уголовной и гражданско-правовой; 2) оба вида ответственности закреплены в едином законодательном акте – Кодексе внутренних доходов; 3) разграничение видов ответственности проводится весьма условно, в зависимости от вида совершенного деяния, степени суровости санкций за него, а также порядка реализации ответственности; 4) гражданско-правовая ответственность за нарушение налогового законодательства в США не имеет аналогов в российском праве и по сути совмещает в себе черты административной и гражданско-правовой ответственности; 5) поскольку в праве США гражданско-правовые санкции могут носить правовосстановительный характер, возможно привлечение лица за одно и то же деяние как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.43381

DOI: 10.7256/2454-065X.2020.6.34031

Аннотация: В США на сегодняшний день существуют три судебные инстанции, в которых возможно оспаривание факта привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства: Налоговый, Претензионный и районный суды. Налоговый суд США является наиболее востребованной среди налогоплательщиков инстанцией, рассматривающей более 95% всех налоговых споров, что во многом обусловлено тем обстоятельством, что Налоговый суд – единственная инстанция, куда налогоплательщик может обратиться с заявлением до уплаты налога, пеней и штрафов. В настоящей статье с применением как общенаучных, так и специально-юридических методов будут рассмотрены ранее не освещенные в отечественной юридической литературе особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США, включая вопросы формирования им прецедентов по налоговым делам. В результате проведенного исследования мы можем прийти к ряду выводов: 1) обязательным условием юрисдикции Налогового суда является уведомление о недоимке; в его отсутствие налогоплательщик лишается возможности обращения в Налоговый суд; 2) лишь небольшое количество дел рассматриваются Налоговым судом по существу, в частности, благодаря тому, что стороны прислушиваются к устному мнению судьи, с учетом которого разрабатывают мировое соглашение и представляют судье на утверждение; 3) следует различать мнения и решения Налогового суда, причем прецедентный характер носят лишь некоторые категории мнений; 4) поскольку решения Налогового суда подлежат обжалованию в тринадцать апелляционных судов, потенциально возникает проблема, связанная с противоречивой судебной практикой по одним и тем же вопросам; 5) дела с незначительной суммой иска рассматриваются в упрощенном порядке, что способствует процессуальной экономии, однако мнение, сформированное по результатам такого рассмотрения, не будет иметь прецедентного значения.

DOI: 10.7256/2454-065X.2019.3.29138

Аннотация: Данная статья посвящена общетеоретическим вопросам фискального (налогового) суверенитета государства. Авторами предпринимаются попытки разграничения понятия налоговый и фискальный суверенитет, в том числе, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и анализа имеющихся в отечественной юридической литературе научных трудов, посвященных вопросам фискального (налогового) суверенитета. В статье также анализируется вопрос соотношения понятий налогового суверенитета и налоговой юрисдикции государства. Отдельное внимание авторы уделяют вопросу потенциальной возможности ограничения налогового суверенитета. Методологическую основу исследования составляют такие общенаучные методы, как анализ и синтез. Авторами также применены специальные методы юридической науки – формально-юридический, сравнительно- и историко-правовой. Особым вкладом авторов является систематизация и обобщение имеющихся в научной литературе и практике Конституционного Суда РФ подходов к пониманию фискального (налогового) суверенитета. По результатам проведенного исследования авторы приходят к выводу о необходимости разграничения понятий "фискального " и "налогового" суверенитета. По вопросу разграничения налогового суверенитета и налоговой юрисдикции, авторы приходят к аргументированному выводу о том, что наличие у государства налогового суверенитета является основанием для осуществления им своей налоговой юрисдикции. Относительно возможности ограничения налогового суверенитета авторы приходят к выводу, что добровольное ограничение применения норм национального права вследствие заключения налогового соглашения является скорее не ограничением суверенитета, а его проявлением, в том числе потому, что двусторонними налоговыми соглашениями не устанавливаются ни налоги, ни меры принуждения за неисполнение налоговой обязанности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.6.26537

Аннотация: Предметом исследования являются отдельные особенности учёта процентов по полученным и выданным займам для целей раздельного учёта НДС. Особое внимание в статье уделяется анализу применимых положений п.4 и п.4.1 ст.170 НК РФ. Автор подробно исследует основания для учёта процентов по полученным займам в составе совокупных расходов на не облагаемые НДС операции, а также процентов по выданным займам. Проводится анализ правоприменительной практики и научных публикаций по теме исследования. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена комплексным изучением оснований для учёта процентов по полученным и выданным займам для целей раздельного учёта НДС, а также исследованием вопроса о том, означает ли получение по результатам налогового периода процентов в размере, значительно превышающем доходы от облагаемой НДС деятельности, что и большая часть расходов связана с необлагаемой деятельностью. Основными выводами проведённого исследования являются: 1) если приобретённые товары (работы, услуги) не используются в необлагаемых операциях по предоставлению займов и получению процентов по ним, то соответствующие суммы НДС подлежат вычету; 2) проценты по полученным займам подлежат учёту в расходах на необлагаемые операции, если они связаны с осуществлёнными в налоговом периоде необлагаемыми операциями. Например, если полученные займы используются для целей последующего предоставления третьим лицам и получения дохода в виде процентов.

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.6.26558

Аннотация: Предметом исследования является порядок определения организацией – правопреемником предельной величины базы для исчисления страховых взносов в отношении работников присоединённой организации. Автор подробно исследует вопрос о том, вправе ли правопреемник при определении указанной предельной величины учитывать выплаты работникам, осуществлённые присоединённой организацией в расчётном периоде до момента реорганизации. Проводится анализ разъяснений Минфина России и ФНС России, судебной практики и научных публикаций по теме исследования, что обусловливает значимость исследования для практикующих юристов. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки – формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена анализом положений действующей с 2017 года главы 34 НК РФ «Страховые взносы», актуальной правоприменительной практики, а также сравнением их с ранее действовавшим нормативным регулированием и практикой. Основные выводы исследования: 1) предельная величина базы для начисления страховых взносов должна определяться организацией – правопреемником с учётом выплат работникам, осуществлённых присоединённой к ней организацией в расчётном периоде до момента реорганизации; 2) законность и обоснованность такой позиции подтверждена единообразной на протяжении многих лет судебной практикой, в том числе Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.6.43160

DOI: 10.25136/2409-7136.2018.5.26177

Аннотация: В статье на примере увольнения муниципального служащего анализируются особенности применения п.2 ст.278 ТК РФ, который регулирует увольнение руководителя организации в связи с принятием соответствующего решения собственником имущества организации. Исходя из буквального толкования нормы ст. 278 ТК РФ, работодатель не обязан представлять обоснование принятого решения об увольнении. Однако на практике ситуация не является такой однозначной. В этой связи вопрос о соотношении публичных и частных интересов, недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда с дискреционными полномочиями собственника имущества организации приобретает всё большую актуальность. Эти и некоторые другие значимые вопросы нашли отражение в научном исследовании. Исследование подготовлено с использованием таких методов, как анализ, системно-структурный, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. В результате проведённого исследования автор приходит к ряду выводов, среди которых: 1) лицо, номинально являющееся руководителем организации, но не осуществляющее особую трудовую функцию, не может считаться руководителем для целей п.2 ст.278 ТК РФ; 2) правовая неопределенность ст. 279 ТК РФ приводит к тому, что фактически работник может дважды понести наказание за совершенное дисциплинарное нарушение, которое, с одной стороны, не явилось причиной увольнения, однако все же повлекло за собой отказ в выплате компенсации; 3) при увольнении руководителя организации - муниципального служащего необходимо учитывать публичные интересы муниципального образования. Между тем, исчерпывающего ответа на вопрос, как именно надлежит учитывать публичные интересы, ни законодательство, ни судебная практика не содержат.

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.5.26203

Аннотация: В настоящей статье анализируются правовые последствия внесения с 01.01.2006 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части срока принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом. Переходные положения федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ указанный вопрос не регулируют. В этой связи у российских судов различных уровней и иных компетентных органов возникают неоднозначные подходы к разрешению данной проблемы. Автор рассматривает различные позиции со ссылкой на правоприменительную практику и позиции Минфина и ФНС России, а также аргументирует свою точку зрения. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. По результатам исследования автор приходит к ряду выводов, среди которых: 1) внесение рассматриваемых изменений послужило основой для различных подходов к разрешению вопроса о сроке заявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком до 01.01.2006 при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ подрядным способом; 2) правовые позиции фискальных органов и арбитражных судов различных округов (с одной стороны) и Президиума ВАС РФ (с другой стороны) фактически противоречат друг другу; 3) важно рассматривать позицию Президиума ВАС РФ с учётом позиции КС РФ, который пришёл к однозначному выводу о том, что практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не может иметь обратную силу.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.26239

Аннотация: Предметом исследования является обложение налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами оплаты организациями, трудовая деятельность на объектах которых осуществляется вахтовым методом, проезда своих работников от места их проживания до места вахты (работы) и обратно. Особое внимание в статье уделяется вопросу о том, в чьих интересах осуществляется проезд работника до вахты и обратно. Автор подробно исследует основания для признания соответствующих выплат работникам предусмотренными трудовым законодательством компенсациями, которые не подлежат налогообложению. Проводится анализ правоприменительной практики по теме исследования, а также соответствующих научных публикаций. Методологическую основу исследования составляют такие методы формальной логики, как анализ и синтез. Автором также применены специальные методы юридической науки - формально-юридический и сравнительно-правовой. Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, исследованием вопроса о том, в чьих интересах осуществляется проезд работников организации от места их проживания до места вахты и обратно. Основными выводами проведённого исследования являются: 1) проезд работников от места жительства до места вахты и обратно осуществляется в интересах организации, так как направлен на обеспечение непрерывной производственной деятельности на объектах организации, на которых трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом; 2) возмещение работнику затрат, понесённых им для проезда от места жительства до места вахты и обратно, следует квалифицировать в качестве компенсационных выплат, которые в силу п.3 ст.217 и подп.2 п.1 ст.422 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.43150

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.4.26096

Аннотация: В настоящей статье на примере правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ по одному из дел анализируются последствия применения сторонами сделки неверной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. В частности, рассматриваются следующие вопросы: 1) о пределах договорного усмотрения сторон по сделке; 2) о том, является ли предъявление НДС к уплате изменением цены договора; а также 3) о последствиях применения нулевой ставки вместо 18% и наоборот. В своей работе автор опирается на детальный анализ норм налогового и гражданского законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций. По результатам исследования автор приходит к выводу, что фактически занятая Верховным Судом РФ позиция приводит к различному режиму обложения НДС сторон по одной и той же сделке. Более того, оставшиеся за периметром анализа ВС РФ смежные вопросы о возможности предъявления НДС к вычету покупателем, а также о действительном размере налоговой обязанности продавца порождают дополнительную правовую неопределённость, чреватую возникновением новых судебных споров.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.25349

Аннотация: В статье на примере конкретного трудового спора о восстановлении на работе рассмотрены вопросы о правовых последствиях признания судом увольнения незаконным; о пределах применения судами ч.5 ст.394 ТК РФ и обязанности суда изменить формулировку основания и (или) причины увольнения; о том, вправе ли суд разрешать спор за пределами заявленного работником требования о восстановлении на работе; о том, что понимается под продолжением работы при реорганизации. Освещаемые вопросы проиллюстрированы примерами из судебной практики, что дополнительно повышает значимость работы для практикующих юристов в сфере трудового права. Автор приходит к выводу о наличии неоднозначных подходов к толкованию различных правовых категорий в российском трудовом праве, что неизбежно влечёт за собой возникновение значительного количества трудовых споров. В этой связи автор приходит к выводу о необходимости урегулирования спорных вопросов на уровне законодательства, либо путём получения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения тех или иных положений трудового и гражданско-процессуального законодательства.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43133