DOI: 10.7256/2454-0706.2021.9.36333

Аннотация: В настоящей статье исследуется взаимосвязь между конституционно-судебной аргументацией и основными моделями трансформации, которым подвергается нормативно-правовое регулирование под воздействием конституционно-судебных решений. Посредством анализа и обобщения обширной конституционно-судебной практики выявляются аргументационные закономерности, возникающие в связи с обращением органов конституционного правосудия к конкретным вариантам нормативной коррекции. Особое внимание уделено таким корректировочным мерам, как дисквалификация правовой нормы, формулирование исключения из общего правила, изменение гипотезы и диспозиции правовой нормы, корректировка её санкции, уточнение механизма действия правовой нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц, восполнение законодательных пробелов и закрепление дополнительных гарантий. Новизна исследования состоит в том, что конституционно-судебная аргументация изучена в инструментальном ключе, а именно в разрезе выполнения ею служебной функции по отношению к конституционному контролю, что позволило обозначить аргументативные паттерны, преобладающие в конституционном дискурсе, и тем самым глубже осмыслить механизм порождения аргументов. Результаты исследования показывают, что в концептуальном плане рассуждения органов конституционного правосудия отражают процесс критического осмысления состояния действующего правового регулирования и обозначения его конституционных недостатков с одновременной проекцией нормативной модели, укладывающейся в конституционные рамки. Сделан вывод о том, что конституционно-судебная аргументация призвана показать наиболее приемлемый с конституционной точки зрения вариант регулирования, обозначить допустимые правотворческие отклонения от конституционных стандартов правового нормирования и объяснить, почему, как и в какой части спорное нормативно-правовое регулирование – исходя из конституционных требований – должно быть скорректировано.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.9.33730

Аннотация: Предметом исследования выступили процедурные особенности конституционного контроля, влияющие на стиль конституционно-судебной аргументации. Автор стремился выявить и проанализировать параметры нормоконтрольной деятельности, предопределяющие содержание аргументационных техник, используя в качестве эмпирической основы исследования опыт организации конституционного контроля в России, Австралии, Австрии, Германии, Израиле, Испании, Италии, Канаде, США, Тайване, Франции и ЮАР. Особое внимание было уделено таким процедурно-процессуальным факторам, как модель конституционного контроля, процедура рассмотрения дел, включая особенности постановки вопросов, адресуемых судьями участникам судебного разбирательства, общедоступность текстов процессуальных документов, традиция изложения текста судебного решения, количество судей, коллегиальный порядок принятия решения и содержание института особого мнения. Оперируя понятием стиля аргументации и выявляя корреляцию между конкретными процедурными правилами и аргументационными паттернами, возникающими в практике конституционного правосудия, автор обозначил достоинства и недостатки отдельных параметров судебного контроля за конституционностью нормативных актов. В целом проведённое исследование позволяет заключить, что институциональную среду нормоконтрольной деятельности формируют не только процедурные правила, но и правовые традиции, которые доминируют в конкретном государстве, поскольку уместность, пригодность и востребованность отдельных аргументационных стратегий, используемых в рамках конституционного контроля, во многом зависят от их совместимости с характером юридического мышления.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.9.43388

Аннотация: Предметом исследования выступили процедурные особенности конституционного контроля, влияющие на стиль конституционно-судебной аргументации. Автор стремился выявить и проанализировать параметры нормоконтрольной деятельности, предопределяющие содержание аргументационных техник, используя в качестве эмпирической основы исследования опыт организации конституционного контроля в России, Австралии, Австрии, Германии, Израиле, Испании, Италии, Канаде, США, Тайване, Франции и ЮАР. Особое внимание было уделено таким процедурно-процессуальным факторам, как модель конституционного контроля, процедура рассмотрения дел, включая особенности постановки вопросов, адресуемых судьями участникам судебного разбирательства, общедоступность текстов процессуальных документов, традиция изложения текста судебного решения, количество судей, коллегиальный порядок принятия решения и содержание института особого мнения. Оперируя понятием стиля аргументации и выявляя корреляцию между конкретными процедурными правилами и аргументационными паттернами, возникающими в практике конституционного правосудия, автор обозначил достоинства и недостатки отдельных параметров судебного контроля за конституционностью нормативных актов. В целом проведённое исследование позволяет заключить, что институциональную среду нормоконтрольной деятельности формируют не только процедурные правила, но и правовые традиции, которые доминируют в конкретном государстве, поскольку уместность, пригодность и востребованность отдельных аргументационных стратегий, используемых в рамках конституционного контроля, во многом зависят от их совместимости с характером юридического мышления.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43127

Аннотация: Предметом исследования являются подходы к оценке доказательств, которые используются в судебном процессе России и США. Основной целью статьи было выявление отличительных свойств, присущих конституционно-контрольной деятельности и способных оказать влияние на определение оптимальных правил оценки доказательств в конституционном судебном процессе. Особое внимание было уделено философско-гносеологическим основаниям и процедурно-техническим аспектам механизма непосредственного восприятия доказательств, итогом которого является вывод об установленности фактов, составляющих предмет доказывания по делу. Используя сравнительный метод и подробно анализируя правила оценки доказательств в России и США, автор установил их содержание и выявил исторические причины, обусловившие восприятие Российской Федерацией принципа свободной оценки доказательств, а Соединенными Штатами Америки – объективных стандартов доказывания («перевес доказательств», «ясные и убедительные доказательства» и «за пределами разумных сомнений»). Проведённое исследование позволило сделать вывод о том, что правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе должны учитывать объективные особенности, которые отличают конституционный судебный процесс от судебных процессов, имеющих правоприменительную природу, в том числе особая юридическая сила решений органов конституционной юстиции, необходимость в отдельных случаях решать вопрос о конституционности проверяемых нормативных положений на вероятностной основе и обобщённый (генерализированный) характер устанавливаемых фактов.