DOI: 10.25136/2409-8728.2022.9.38847

Аннотация: Предметом исследования является когнитивная взаимосвязь между понятием ответственность и идеей свободы. Объектами исследования выступают философские категории ответственность и свобода. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как гносеологическую неравнозначность этих категорий, различие их специфики в качестве понятий, а также особенности ответственности и свободы в роли действенных феноменов. Особое внимание уделяется проблеме возможности определения или объективации свободы через понятие ответственность в тех сферах, где такое взаимодействие представляется наиболее явственным, а именно: на рассудочном, метафизическом, социальном уровнях и в области личностного бытия. Основным выводом проведенного исследования является: ответственность есть психологическая модификация категории необходимость, что возвращает к классической антиномии «необходимость-свобода» и не позволяет сделать ответственность гносеологическим коррелятом свободы. Данный теоретический вывод подкрепляется анализом действия ответственности на свободу во всех рассмотренных в исследовании сферах бытия человека, где ответственность не определяет свободу, но, напротив, нивелирует ее. Основным вкладом автора в исследование является то, что ответственность рассматривается не как моральная категория, а как структурный феномен, определяемый через понятие «целое». Новизна исследования заключается в попытке автора, находясь в поле этики, развести ответственность и свободу как сущностно различные и не имеющие линейной когнитивной связи понятия.

DOI: 10.25136/2409-8728.2022.4.37744

Аннотация: Цель работы – выявление и осмысление сущностных атрибутов бытия человека, обнаруживаемых в качестве концептуально противоположного по отношению к евгенической доктрине основания. Предметом исследования выступают такие атрибуты человеческого бытия, как универсальность, устойчивость, самобытие, самотождественность. Аргументы, выдвигаемые евгеникой в качестве позитивистского концепта, напротив, базируются на представлении о человеческой природе как биологически строго детерминированном и изменчивом материале для осуществления искусственной трансформации. Предпринятая в работе критика данной предпосылки, а так же критика вероятных последствий применения позитивной евгеники, выявляет деструктивность евгенической доктрины. Применяя метод критического анализа, автор ставит вопрос: "Возможна ли вообще позитивная евгеника?" - и в рамках философской антропологии отвечает на него. Автор приходит к положению, что осуществление доктрины позитивной евгеники грозит искажениями, не совместимыми с существованием человека. Основным выводом исследования является: сущностный момент человеческого бытия выступает тем фундаментальным основанием, которое устанавливает антропологический запрет на реализацию евгенических преобразований. Как результат, атрибуты сущностного бытия человека - универсальность, устойчивость, самобытие, самотождественность - выявляются как вполне действенные условия существования человека, что придает данным атрибутам дополнительную степень концептуальной значимости и когнитивно конкретизирует их бытие. Результаты проведенного исследования причин несостоятельности позитивной евгеники могут быть применимы в области антропологии, этики, биоэтики, аксиологии.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.6.18848

Аннотация: Предметом исследования является возникающий в ситуации травматической неопределенности феномен ценностной раздвоенности мышления. Объектом статьи - выступает вызванный этической дихотомией процесс реакции мышления, рассматриваемый в аксиологическом ракурсе. В исследовании анализируется состояние травматической неопределенности, приводящий к утрате смыслового алгоритма существования субъекта и к отчуждению от абсолютных ценностей, что, вместе с тем, служит мотивом для роста самосознания и развития созидательных основ мышления. Особое внимание уделяется вопросу единства абсолютных ценностей и созидательной деятельности субъекта в контексте категории "одушевление". В работе применены аксиологический метод, с помощью которого определяется ценностное поле проблемы, и метод системного анализа. Основным выводом работы является то, что созидательный момент в мышления преобладает над моментом этической дихотомии. Новизна исследования состоит в том, что состояние этической дихотомии, выраженной в сознании как доминанта метафизических идей, противопоставляется метафизике гносеологического порядка - выражаемой в созидательности человеческого я.