DOI: 10.7256/2454-0684.2018.12.28337

Аннотация: В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с теоретической категорией форма государства. На сегодняшний день в отечественной юридической литературе превалирует элементный подход, который предполагает выделение формы правления, политического режима и формы государственного устройства. В проведенном исследовании мы выявили необходимость обновления этого подхода. Политико-правовые процессы показывают возросшую степень взаимосвязи между названными элементами формы государства, что уже не дает нам право рассматривать их в качестве самостоятельных субстанций. В этой связи, теория государства и права имплицитно должна переходить на системный подход, который учитывает взаимодействие категорий и отвечает на вопросы о сущности формы государства, принципах классификации и принципов устройства публичной власти. В данной статье подробно рассматриваются виды взаимосвязей формы правления и политического режима, доказывается неактуальность элементного подхода и предлагается новая классификация государств на монократические и поликратические.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.26298

Аннотация: В приведенной статье рассматриваются различные проблемные аспекты. Во-первых, уделяется внимание вопросу содержания понятия формы государства. В классическом понимании форма государства имеет трехчленную структуру: форма правления, политический режим и форма территориального устройства. Однако некоторые отечественные авторы приходят к мнению, что политический режим не может входить в число таких элементов. Данное обстоятельство является значимым, так как из нее произрастает вторая проблема - соотнесение политического режима и формы правления. Соотнесение указанных категорий позволяет найти закономерные связи взаимовлияния, которые изменяют форму и содержание государства. Кроме того, в статье делается вывод о том, что политический режим способен изменять форму правления. Указанный тезис обуславливает темпоральность формы правления и третий проблемный аспект. Темпоральность формы правления становится неким субстратом для отказа от бинарной классификации (монархия и республика). С этим связывается необходимость в применении новых критериев для видового определения устройства публичной власти. Анализ, произведенный в настоящем исследовании показал, что наиболее полно данную потребность может удовлетворить подход деления на монократические и поликратические формы государственного правления.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.5.43152

Аннотация: В приведенной статье рассматриваются различные проблемные аспекты. Во-первых, уделяется внимание вопросу содержания понятия формы государства. В классическом понимании форма государства имеет трехчленную структуру: форма правления, политический режим и форма территориального устройства. Однако некоторые отечественные авторы приходят к мнению, что политический режим не может входить в число таких элементов. Данное обстоятельство является значимым, так как из нее произрастает вторая проблема - соотнесение политического режима и формы правления. Соотнесение указанных категорий позволяет найти закономерные связи взаимовлияния, которые изменяют форму и содержание государства. Кроме того, в статье делается вывод о том, что политический режим способен изменять форму правления. Указанный тезис обуславливает темпоральность формы правления и третий проблемный аспект. Темпоральность формы правления становится неким субстратом для отказа от бинарной классификации (монархия и республика). С этим связывается необходимость в применении новых критериев для видового определения устройства публичной власти. Анализ, произведенный в настоящем исследовании показал, что наиболее полно данную потребность может удовлетворить подход деления на монократические и поликратические формы государственного правления.

DOI: 10.7256/2454-065X.2018.1.25228

Аннотация: В представленной статье рассматриваются вопросы, связанные с регулированием налоговых правоотношений. В современных правовых реалиях прослеживается тенденция на изменение способов и инструментов, используемых для разрешения различных налоговых споров. Объектом рассмотрения в настоящей статье стали Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.2017г. №9-П и Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. В указанных конституционных актах легализуется применение институтов гражданского права в публично-правовых интересах налоговых органов. Сравнительно-правовой анализ действующего законодательства и вышеуказанных постановлений показал, что в настоящее время налоговый орган вправе обращаться в суды общей юрисдикции для взыскания недоимки с использованием ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. Кроме того, Конституционный суд РФ допустил возможность привлечения физического лица к ответственности за неисполненную обязанность организации уплачивать налоги. Обозначенные подходы для российской правовой действительности являются нехарактерными в силу смешения инструментов частного и публичного права. Можно сделать вывод о том, что механизмы, предусмотренные в НК РФ, являются недостаточными или неэффективными для достижения целей и задач фискальных органов. В то же время, разрешение данной проблемы не законодательным путем, может принести дисбаланс между частными и публично-правовыми интересами.