DOI: 10.7256/2409-7136.2016.9.19911

Аннотация: Статья посвящена особенностям производства в суде присяжных по УПК Австрии 1975 г. (с изменениями на 2016 г.) как разновидности европейской модели указанного производства. Эти особенности рассмотрены в сравнительно-правовом аспекте, в сопоставлении с аналогичным производством по УПК РФ. Порядок судебного разбирательства в суде присяжных Австрии является образцом континентального типа этой формы судопроизводства и именно этим фактором обусловлены его существенные отличия от аналогичного порядка по УПК РФ. Председательствующий наделен широкими дискреционными полномочиями в области доказывания. Особенностями судебного следствия в Австрии являются: начало исследования доказательств с допроса подсудимого, отсутствие различий в порядке исследования доказательств обвинения и защиты, широкое исследование данных о личности подсудимого перед присяжными. В статье отмечается специфика этапа постановки вопросов присяжным заседателям (выделяются четыре вида вопросов), особенности правового наставления председательствующего (произносится в совещательной комнате и не затрагивает фактическую сторону дела), особенности совещания присяжных, которые обязаны изложить краткое обоснование своих ответов, а также возможность коллегии профессиональных судей присутствовать на совещании присяжных. В статье сделан вывод о возможности рецепции законодательством РФ некоторых элементов австрийской модели производства в суде присяжных.

DOI: 10.7256/2454-0706.2016.2.17786

Аннотация: Статья посвящена возможностям несогласия профессионального судьи (коллегии судей) с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и процессуальному механизму реализации такого несогласия. В статье рассмотрены три процессуальных модели реализации несогласия профессионального судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: аннулирование вердикта председательствующим (коллегией профессиональный судей); присоединение коллегии профессиональных судей к меньшинству присяжных; аннулирование вердикта апелляционным судом. Первая модель характеризуется возможностью председательствующего аннулировать вердикт присяжных и вынести приговор вопреки ему (англо-американское производство в суде присяжных), либо распустить коллегию присяжных и начать рассмотрение дела заново (континентальное производство). Вторая модель закреплена в законодательстве Бельгии и предполагает возможность присоединения голосов коллегии профессиональных судей к голосам меньшинства при вынесении обвинительного вердикта простым большинством голосов. Третья модель несогласия с обвинительным вердиктом присяжных обусловлена спецификой апелляции в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства, допускающей отмену обвинительного вердикта по определенным основаниям. В статье рассматриваются особенности законодательного регулирования возможности несогласия председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных по УПК РФ и некоторые проблемы, возникающие в связи с этим в судебной практике.

DOI: 10.7256/2454-0706.2016.2.42909

Аннотация: Статья посвящена возможностям несогласия профессионального судьи (коллегии судей) с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и процессуальному механизму реализации такого несогласия. В статье рассмотрены три процессуальных модели реализации несогласия профессионального судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: аннулирование вердикта председательствующим (коллегией профессиональный судей); присоединение коллегии профессиональных судей к меньшинству присяжных; аннулирование вердикта апелляционным судом. Первая модель характеризуется возможностью председательствующего аннулировать вердикт присяжных и вынести приговор вопреки ему (англо-американское производство в суде присяжных), либо распустить коллегию присяжных и начать рассмотрение дела заново (континентальное производство). Вторая модель закреплена в законодательстве Бельгии и предполагает возможность присоединения голосов коллегии профессиональных судей к голосам меньшинства при вынесении обвинительного вердикта простым большинством голосов. Третья модель несогласия с обвинительным вердиктом присяжных обусловлена спецификой апелляции в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства, допускающей отмену обвинительного вердикта по определенным основаниям. В статье рассматриваются особенности законодательного регулирования возможности несогласия председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных по УПК РФ и некоторые проблемы, возникающие в связи с этим в судебной практике.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.11.16648

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о процессуальных гарантиях права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в суде с участием присяжных заседателей. В публикации раскрываются конституционно-правовые и международно-правовые основы этого права, анализируются основные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Авторы отмечают, что указанное право распространяется на любые сведения, исходящие от обвиняемого, независимо от их инкриминирующего значения. При этом указанное право обвиняемого не препятствует производству в отношении него тех следственных действий, где от него не требуется вербальной или невербальной активности. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу судебной практики, в которой доказательства, полученные с нарушением указанного права (протоколы проверки показаний на месте, очных ставок), признаются допустимыми. В статье выявляются предпосылки такого подхода, и подчеркивается его несоответствие Конституции РФ и положениям УПК РФ. Применительно к производству в суде присяжных авторами подчеркивается значимость полного и точного разъяснения присяжным заседателям председательствующим значения права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого. Авторы приходят к выводу, что только соблюдение всех уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого наполняет это право реальным содержанием.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.11.16797

Аннотация: В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных. Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу. В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей. Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела. В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов. В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.11.42853

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о процессуальных гарантиях права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в суде с участием присяжных заседателей. В публикации раскрываются конституционно-правовые и международно-правовые основы этого права, анализируются основные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Авторы отмечают, что указанное право распространяется на любые сведения, исходящие от обвиняемого, независимо от их инкриминирующего значения. При этом указанное право обвиняемого не препятствует производству в отношении него тех следственных действий, где от него не требуется вербальной или невербальной активности. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу судебной практики, в которой доказательства, полученные с нарушением указанного права (протоколы проверки показаний на месте, очных ставок), признаются допустимыми. В статье выявляются предпосылки такого подхода, и подчеркивается его несоответствие Конституции РФ и положениям УПК РФ. Применительно к производству в суде присяжных авторами подчеркивается значимость полного и точного разъяснения присяжным заседателям председательствующим значения права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого. Авторы приходят к выводу, что только соблюдение всех уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого наполняет это право реальным содержанием.

DOI: 10.7256/2454-0706.2015.11.42865

Аннотация: В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных. Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу. В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей. Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела. В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов. В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

DOI: 10.7256/1729-5920.2014.5.7340

Аннотация: Статья посвящена исследованию особенностей пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Первая особенность пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей состоит в «разделении» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и исследуемых только после вынесения вердикта. Судебная практика реализует теорию «права и факта» применительно к разграничению компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи. Именно поэтому исследование с участием присяжных сугубо юридических элементов обвинения нередко влечет отмену приговора. Вторая особенность пределов судебного разбирательства в суде присяжных обусловлена составлением особого процессуального акта – вопросного листа, представляющего собой изложение фактической основы обвинения, а, нередко и фактической основы позиции защиты. Проблемы соблюдения пределов судебного разбирательства возникают при постановке основных вопросов, которые нередко изменяют обвинение путем иного изложения существенных элементов события преступления (времени, места, способа его совершения и др.); неполно отражают обстоятельства вменяемого подсудимому деяния; включают формулировки о виновности иных, кроме подсудимого, лиц. Такие нарушения практически всегда влекут отмену приговора Верховным Судом РФ. Следующий круг проблем связан с закрепленной в УПК РФ возможностью сторон ставить перед присяжными частные и альтернативные вопросы, которые могут изменять содержание обвинения. Сложности с соблюдением пределов также обусловлены правом присяжных заседателей при вынесении вердикта признавать какие-либо обстоятельства недоказанными, т.е. изменять фактическую сторону обвинения. Завершает статью анализ проблем соответствия формулировки и юри¬дической квалификации преступления в приговоре суда тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.

DOI: 10.7256/1729-5920.2013.4.7714

Аннотация: Статья посвящена исследованию исторически сложившихся форм пересмотра (проверки) не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Первая процессуальная форма пересмотра таких приговоров, представляет собой апелляционный порядок и включает в себя несколько существенно различающихся моделей такого пересмотра. Первая модель апелляционного пересмотра приговора суда присяжных предполагает новое рассмотрение уголовного дела другой коллегией присяжных заседателей. В настоящее время «классический» суд присяжных встроен в апелляционное производство только по законодательству Норвегии. Эта модель наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению уголовного дела. Второй моделью является апелляция в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства (Великобритании, США, Канаде и др.), которая не является «классическим» новым рассмотрением дела, но апелляционный суд вправе проверять обоснованность решения присяжных заседателей о виновности осужденного, как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора, что позволяет назвать это производство - моделью полной апелляции. Третья модель (по УПК Испании) - «неполная» апелляция, представляющая собой пересмотр указанных приговоров только в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права. Второй процессуальной формой проверки не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, распространенной в континентальном типе уголовного судопроизводства, является классическая кассация. Третья модель пересмотра приговоров, постановленных судом на основании вердикта присяжных заседателей, предусмотрена УПК Австрии, где закреплена возможность пересмотра в альтернативном - апелляционном либо в кассационном - порядках. Апелляционный пересмотр приговоров судов присяжных по УПК РФ соответствует модели «неполной апелляции». Завершает статью анализ особенностей апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных по российскому законодательству.

Аннотация: Статья посвящена проблемам мотивированности вердиктов присяжных заседателей в Бельгии, Австрии, Испании, Великобритании и России. В статье отмечается, что, традиционно, присяжные заседатели не были обязаны мотивировать свой вердикт. Это правило, исторически возникшее в Великобритании, было распространено на все модели производства в суде присяжных. Однако вхождение ряда европейских государств в сферу действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменило подход к этому фундаментальному правилу производства в суде присяжных. Европейская Конвенция признает за лицом, которому предъявлено уголовное обвинение, право на получение мотивированного судебного решения. В своих постановлениях по делам Таске против Бельгии (Taxquet v. Belgium) от 13.01.2009 г., 16.11.2010 г. и Гоктепе против Бельгии (Goktepe v. Belgium) от 02.06.2005 г. Европейский Суд установил, что, хотя статья 6 Конвенции не требует от присяжных мотивировать свой вердикт, причины осуждения подсудимого присяжными должны быть понятны из вердикта. Указанные позиции ЕСПЧ оказали существенное влияние на законодательство и практику ряда европейских стран. В статье рассматривается реформа суда присяжных в Бельгии, где законом о внесении изменений в УПК Бельгии от 21 декабря 2009 г. на присяжных заседателей возложена обязанность «сформулировать основные (главные) причины своего решения». В статье рассматривается уголовно-процессуальное законодательство Австрии, согласно которому старшина присяжных кратко излагает в письменном виде доводы, на которых были основаны итоги голосования, которые вместе с вердиктом передаются председательствующему судье. Автор статьи рассматривает два способа решения рассматриваемой проблемы в Испании: гибкий (минималистский) и требовательный (максималистский). Первый подход предполагает возложение обязанности на присяжных заседателей лишь перечислить доказательства, подтверждающие их ответы на вопросы вердикта. Второй подход исходит из обязательности подробного пояснения связи содержания доказательства с установленным присяжными заседателями фактом. В статье подчеркивается, что оба подхода применяются «параллельно», в зависимости от того о каком вердикте идет речь (обвинительном или оправдательном), а также в зависимости от того, прямыми или косвенными доказательствами оперирует обвинение. В статье раскрывается одна из причин того, что указанные выше изменения не затронули судебную практику Великобритании. Завершает статью рассмотрение требований к вердикту присяжных заседателей по УПК РФ, соблюдение которых, по мнению автора, является гарантией реализации в российской судебной практике указанных позиций Европейского Суда.