DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.25336

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются правовые нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, с точки зрения их соответствия требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте. В статье раскрывается содержание такого требования принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения. Вопросы соответствия стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требованиям принципа правовой определенности, рассматриваются в сравнении с аналогичными стадиями в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о том, что административно-процессуальное законодательство РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в отличии от процессуального законодательства иных отраслей, не соответствует таким требованиям принципа правовой определенности как наличие круга субъектов обжалования, запрет множественности надзорных инстанций, установление сроков для обжалования, наличие института вновь открывшихся обстоятельств. Новизна исследования характеризуется рассмотрением стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях сквозь призму требований принципа правовой определенности и сделанными в результате этого исследования выводами.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43130

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются правовые нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, с точки зрения их соответствия требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте. В статье раскрывается содержание такого требования принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения. Вопросы соответствия стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требованиям принципа правовой определенности, рассматриваются в сравнении с аналогичными стадиями в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о том, что административно-процессуальное законодательство РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в отличии от процессуального законодательства иных отраслей, не соответствует таким требованиям принципа правовой определенности как наличие круга субъектов обжалования, запрет множественности надзорных инстанций, установление сроков для обжалования, наличие института вновь открывшихся обстоятельств. Новизна исследования характеризуется рассмотрением стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях сквозь призму требований принципа правовой определенности и сделанными в результате этого исследования выводами.

DOI: 10.7256/2454-0706.2017.2.21817

Аннотация: Предметом настоящего исследования является выявление места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. Данный вопрос представляется актуальным, поскольку, позволяет раскрыть содержания исследуемого принципа, понять сферу его действия, определить видовую принадлежность. В статье уделяется внимание научной дискуссии по вопросу принадлежности принципа правовой определенности к общеправовым, межотраслевым и отраслевым принципам российского права. Поскольку, принцип правовой определенности получил свое обоснование в практике Конституционного Суда РФ, в статье подробно анализируется судебная практика по данному вопросу. В статье применяются следующие методы научного познания: сравнительно-правовой, юридической герменевтики, метод анализа, формально-догматический. Новизна статьи заключается в отсутствии исследований, отдельно посвященных выявлению места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. В результате сделан вывод о том, что принцип правовой определенности является многоаспектным, касается в целом правового регулирования, относится к общеправовым, специально-юридическим принципа российского права.

DOI: 10.7256/2454-0706.2017.2.43031

Аннотация: Предметом настоящего исследования является выявление места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. Данный вопрос представляется актуальным, поскольку, позволяет раскрыть содержания исследуемого принципа, понять сферу его действия, определить видовую принадлежность. В статье уделяется внимание научной дискуссии по вопросу принадлежности принципа правовой определенности к общеправовым, межотраслевым и отраслевым принципам российского права. Поскольку, принцип правовой определенности получил свое обоснование в практике Конституционного Суда РФ, в статье подробно анализируется судебная практика по данному вопросу. В статье применяются следующие методы научного познания: сравнительно-правовой, юридической герменевтики, метод анализа, формально-догматический. Новизна статьи заключается в отсутствии исследований, отдельно посвященных выявлению места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. В результате сделан вывод о том, что принцип правовой определенности является многоаспектным, касается в целом правового регулирования, относится к общеправовым, специально-юридическим принципа российского права.