DOI: 10.25136/2409-7543.2022.4.38952

Аннотация: История учит, что любые территориальные изменения несут в себе угрозу национальной безопасности, даже если эти территориальные изменения происходят внутри границ одного государства. При этом изменение государственных границ может повлечь не только осложнение международных отношений, но и рост социально-политического напряжения внутри страны. Поэтому крайне важно, чтобы этот процесс имел заранее установленные правовые рамки, которые бы позволяли минимизировать риски, связанные с изменением территории государства. Таким образом предметом настоящей публикации является правовой порядок и опыт изменения территории РФ, в том числе присоединения к России новых субъектов федерации в 2014 и 2022 годах. В публикации отмечается, что пробел, установленный конституционным законодателем в части изменения территориальных границ восполнен не в полном объеме. В настоящее время установлен только порядок присоединения новых субъектов РФ и отсутствует порядок выделения субъектов или территорий из состава РФ. Отсутствие процедуры выхода территории из состава России, фактически лишает последних такой возможности, что обеспечивает стабильность территории страны и ее безопасность. В то же время порядок присоединения новых субъектов РФ регламентирован подробно и включает в процесс принятия соответствующего решения почти все высшие органы государственной власти. В публикации доказывается соблюдение международных правовых норм при реализации процесса вхождения новых субъектов федерации в состав России, в том числе с опорой на декларативную теорию возникновения государств. Доказывается допустимость и правомерность национальных процедур присоединения к Российской Федерации новых субъектов. Авторами предлагается расширить использование прямой демократии при вхождении новых субъектов в состав Российской Федерации.

DOI: 10.7256/2454-0595.2017.2.21503

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются четыре общефедеральных официальных (государственных) сайта специально предназначенные для подачи гражданами обращений в форме электронного документа: Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций); интернет-портал досудебного (внесудебного) обжалования государственных и муниципальных услуг; интернет-портал «Ваш контроль; сайт «Российская общественная инициатива». При этом анализируются именно универсальные государственные сайты, а не сайты отдельных органов власти, созданные во исполнение Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». При проведении исследования применялись следующие научные методы: диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, формально-юридический метод, метод межотраслевых юридических исследований, сравнительно-правовой метод. Настоящая публикация – это одно из первых комплексных исследований сайтов для подачи обращений, анализирующее все имеющиеся в России специализированные государственные интернет-ресурсы. Рассмотрены правовые основы функционирования указанных сайтов, а также алгоритм их работы с обращениями граждан. Отдельно проанализирована проблема анонимности электронных обращений и ее решение посредством единой регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Выявлены преимущества специализированных сайтов перед иными способами подачи и обработки обращений граждан: общефедеральный масштаб (обращение можно подавать в любой орган власти, подключенный к соответствующей информационной системе); удобство (отправка обращений в форме электронного документа возможна из любой точки пространства, где есть выход в сеть Интернет, включая возможность оправки с мобильного телефона); совместимость (все указанные сайты работают на основе единой системы идентификации заявителей и взаимосвязаны); прозрачность процедуры рассмотрения (процесс обработки обращения органом власти отражается в личном кабинете заявителя). Проведенный анализ позволяет усовершенствовать работу с электронными обращениями и повысить качество их рассмотрения органами власти.

DOI: 10.7256/2454-0706.2017.1.13199

Аннотация: В настоящей публикации исследовано употребление термина «петиция» в международных договорах, национальных правовых актах, судебных решениях, а также в зарубежном законодательстве. Наиболее подробно проанализировано использование этого термина в актах субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Учитывая, что употребление термина «петиция» в отечественной юриспруденции не устоялось, в публикации исследованы два основных подхода к его определению: как разновидность коллективных обращений по значимым вопросам общественной жизни, а также как внешняя форма народной правотворческой инициативы. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил установить, что в актах федерального уровня термин «петиция» упомянут только в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», но без какой-либо его конкретизации. Указание на петиции регулярно встречается в актах субъектов Российской Федерации и наиболее часто в актах местного самоуправления. Автор делает вывод, что как в отечественной, так и в зарубежной юриспруденции слово «петиция» традиционно рассматривается как синоним слову «обращение». Однако, в зависимости от контекста правового акта или научного подхода, петиции либо полностью уравниваются с обращениями граждан, либо рассматриваются исключительно как их разновидность. Следует особо подчеркнуть, что в отечественном конституционном праве термин «петиция» используется преимущественно в значении коллективного обращения граждан, в том числе особого (усиленного) коллективного обращения. Проведенный анализ позволил обосновать нецелесообразность использования термина петиция в российском законодательстве.

DOI: 10.7256/2454-0706.2017.1.13199

Аннотация: В настоящей публикации исследовано употребление термина «петиция» в международных договорах, национальных правовых актах, судебных решениях, а также в зарубежном законодательстве. Наиболее подробно проанализировано использование этого термина в актах субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Учитывая, что употребление термина «петиция» в отечественной юриспруденции не устоялось, в публикации исследованы два основных подхода к его определению: как разновидность коллективных обращений по значимым вопросам общественной жизни, а также как внешняя форма народной правотворческой инициативы. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил установить, что в актах федерального уровня термин «петиция» упомянут только в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», но без какой-либо его конкретизации. Указание на петиции регулярно встречается в актах субъектов Российской Федерации и наиболее часто в актах местного самоуправления. Автор делает вывод, что как в отечественной, так и в зарубежной юриспруденции слово «петиция» традиционно рассматривается как синоним слову «обращение». Однако, в зависимости от контекста правового акта или научного подхода, петиции либо полностью уравниваются с обращениями граждан, либо рассматриваются исключительно как их разновидность. Следует особо подчеркнуть, что в отечественном конституционном праве термин «петиция» используется преимущественно в значении коллективного обращения граждан, в том числе особого (усиленного) коллективного обращения. Проведенный анализ позволил обосновать нецелесообразность использования термина петиция в российском законодательстве.

DOI: 10.7256/2454-0595.2015.4.13196

Аннотация: В статье анализируется классификация обращений граждан в зависимости от субъекта их сформулировавшего и предъявившего. Рассмотрены традиционные индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также «новые» обращения организаций, легализованные поправками к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 2013 году. Отдельно исследован положительный опыт регламентации коллективных обращений на уровне субъектов Российской Федерации, а также проблема толкования примененной федеральным законодателем двусоставной конструкции: «объединения граждан, в том числе юридические лица». Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. В соответствии с субъектом волеизъявления, российское законодательство позволяет выделять следующие виды обращений: индивидуальные обращения граждан, коллективные обращения граждан, обращения организаций. Нормативные определения этих видов обращений отсутствуют. Законодательное регулирование особенностей подачи и рассмотрения указанных видов следует признать недостаточным. При анализе «нового» вида обращений – волеизъявлений организаций, установлено отсутствие особых требований к его форме. Публикация содержит поправки в статью 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие нормативные понятия обращений в зависимости от субъекта волеизъявления, а также иные предложения, направленные на совершенствование правового регулирования и практики рассмотрения не индивидуальных обращений.

DOI: 10.7256/2409-7136.2015.4.14579

Аннотация: Целью настоящей публикации является не просто привлечение внимания к проблемам статуса народных избранников, но и выработка действенных механизмов совершенствования их статуса и повышения реальной эффективности местных депутатов. Поэтому кроме анализа законодательства о статусе депутатов в статье обосновываются конкретные меры по совершенствованию их правового положения: закрепление за местными депутатами права депутатского запроса и вопроса, права депутатских проверок и некоторые другие. К статье имеется приложение в виде проекта Закона Свердловской области, направленного на установление дополнительных полномочий-гарантий местных депутатов. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. В статье исследуются особенности нормативного установления статуса местных депутатов и обосновывается учреждение следующих правовых институтов: депутатского запроса с элементами парламентского запроса, депутатского вопроса, депутатской проверки как индивидуального полномочия местного депутата. Публикация может быть использована, как учеными, так и непосредственно депутатами в законотворческой деятельности.

DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.11509

Аннотация: В статье исследуется возможность упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Анализируются приостановление деятельности Конституционного Суда Республики Бурятия с 1 января 2014 года, упразднение Уставного суда Челябинской области с 1 марта 2014 года, попытки упразднения Уставного суда Санкт- Петербурга в 2000-2009 годах. Проанализированы нормы Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», иных федеральных законов, затрагивающие вопросы упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Представлен теоретически-возможный механизм упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Произвольное упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – незаконно. При упразднении регионального органа конституционного контроля его полномочия должны быть переданы другому суду. Передача полномочий от конституционного (уставно) суда субъекта федерации к суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможна, так как это противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному процессуальному законодательству. Полномочия конституционного (уставного) суда субъекта федерации при его упразднении могут быть переданы только Конституционному Суду Российской Федерации. Этот вопрос должен быть решен на основании договора о разграничении полномочий (предусмотренном ст. 26.7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

DOI: 10.7256/2454-0595.2014.6.12114

Аннотация: В статье анализируется вопрос допустимости распространения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» на деятельность органов публичной власти по рассмотрению обращений граждан. Изучена практика признания различными органами власти процедуры рассмотрения обращений государственной (муниципальной) услугой. Исследованы подзаконные акты, в том числе административные регламенты, определяющие рассмотрение обращений граждан в качестве государственной (муниципальной) услуги. Представлен алгоритм применения специального законодательства о государственных (муниципальных) услугах к процедуре рассмотрения обращений граждан. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. В статье обоснован тезис о том, что рассмотрение обращений граждан органами власти является разновидностью государственных (муниципальных) услуг. Выявлены и проанализированы две группы административных регламентов органов власти как подтверждающие, так и опровергающие этот тезис. Предложено, первичные обращения граждан рассматривать на основании универсальных норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а повторные (связанные с обжалованием ответов на первичные обращения) - по специальным правилам Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

DOI: 10.7256/2306-9945.2014.5.13635

Аннотация: Публикация посвящена анализу заявителей как субъектов обращений, но не затрагивает проблематики адресатов. Помимо традиционных заявителей – граждан и групп граждан, в статье проанализированы новые субъекты - «объединения граждан, в том числе юридические лица», а также причины включения в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» такой двусоставной формулировки. Исследован зарубежный опыт нормативного включения юридических лиц в число субъектов права на обращение. Отдельно исследована проблематика дееспособности субъекта обращения, в том числе вопрос ее возникновения у разных видов заявителей. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. В публикации обосновывается выделение трех самостоятельных видов заявителей: индивид, группа индивидов, организация (объединение граждан и юридическое лицо). Установлено, что заявителем в конституционно-правовом смысле всегда является частное (а не публичное) лицо, но не органы публичной власти или их должностные лица. При анализе обращений организаций доказано, что конституционное право на обращение принадлежит не каждому члену коллектива в отдельности, а исключительно объединению, то есть оно не является суммой индивидуальных прав на обращение. Предложены меры по совершенствованию законодательства, в том числе разработано понятие должностного лица, заявителя и некоторые иные.