Самарская Е.А. —
Раймон Арон. "Идеально-типический" метод рассмотрения индустриальных обществ
// Философия и культура. – 2014. – № 10.
– С. 1441 - 1449.
DOI: 10.7256/2454-0757.2014.10.12883
Читать статью
Аннотация: Предметом исследования в статье является идеально-типический метод Р. Арона в подходе к изучению индустриальных обществ. Он сформировался у него в 50-е годы ХХ века, когда Арон работал над циклом лекций об индустриальных обществах, анализируя их экономику, социальную структуру, политические режимы и культуру. Метод был направлен против идеи линейно-восходящего прогресса общества, которой придерживались многие марксисты того времени, как в Советском Союзе, так и за его рубежами. Метод Арона базировался на сравнении индустриальной политики в разных странах и вычленении типов индустриального роста и потому назывался еще "описательно-генерализующим". Автор обратился к этой теме, чтобы подойти к решению современных вопросов о перспективах взаимодействия разных исторических сообществ. Методология автора состояла, во-первых, в сравнении замысла Арона и его выводов, которые далеко не совпадают друг с другом, во-вторых, в сопоставлении идей либерала Арона со взглядами на те же вопросы представителей французских нетрадиционных левыхю Новизна статьи заключается в обращении к интересному историко-философскому вопросу о борьбе между марксизмом и либеральным видением истории в 50-х годах прошлого века. Автор делает вывод, что Арон хотел разрушить марксистскую идею прогресса, но, в конечном счете, пришел к решениям, которые представляют, как бы, марксизм наоборот: вместо советского социализма, который многие левые считали вершиной истории, Арон сделал такой вершиной западный капитализм. Другой вывод дополняет первый, он касается идеи Арона о гетерогенностикультур в мире. Опираясь на идеи нетрадиционных левых (Элюль, Касториадис), автор показывает, что рационализация современных обществ затрагивает и сферу культуры. Это свидетельствует о сильной идейной оппозиции тезису Арона о независимости национальных культур от индустриального роста.
Самарская Е.А. —
Человек и история (философская полемика в раннеиндустриальных обществах)
// Философия и культура. – 2013. – № 10.
– С. 1419 - 1427.
DOI: 10.7256/2454-0757.2013.10.9094
Читать статью
Аннотация: Цель настоящей статьи заключается в обосновании той точки зрения, что индустриальный мир изначально имеет две противоположные, хотя и связанные между собой,тенденции развития, одна из них проявляется в глобальных процессах, включая социально-экономические изменения, феномены массовизации обществ, другая выражена в росте значимости индивидов в жизнедеятельности социума. Авторский метод состоит в попытке раскрыть двухполюсность индустриального мира через антитезу двух типов философско-исторического видения. В статье предложена классификация исторических построений, характерных для индустриальных обществ. К одному из них относятся исторические концепции О.Конта, К.Маркса. Конт выступал против метафизической абстракции индивида, предлагая сосредоточиться на феномене человечества, всечеловеческого опыта. Он описывает большой цикл европейской истории, которая проходит через стадию феодально-богословского общества, затем критического общества с приоритетом индивида, наконец, третью, только формирующуюся стадию представляют промышленные общества с общественной солидарностью. Маркс также предполагает триадическое строение европейского исторического процесса, высшую стадию которого должно, по его мысли, представить общество гармонии индивидуального и общего. Второй тип исторических построений в индустриальных обществах основан на принципе индивидуализма. Наиболее фундированной из них является концепция М.Вебера. Он осознавал роль науки в истории, но в определении целей человеческого действия отдавал приоритет индивиду. В отличие от исторического оптимизма триадических концепций. сторонники индивидуализма говорят о сугубо вероятностном характере истории, о ее вечной незавершенности. Итогом статьи можно считать аргументацию в пользу двухполюсности индустриального мира.
Самарская Е.А. —
Технократическая власть и судьбы демократии
// Философская мысль. – 2013. – № 6.
– С. 590 - 624.
DOI: 10.7256/2306-0174.2013.6.605
URL: https://e-notabene.ru/fr/article_605.html
Читать статью
Аннотация: Статья написана как отклик на вышедшую в Париже в 1996 году книгу Маркоса Гарсиа де ля Гуерта "Критика технократического разума". Автор проводит мысль о том, что демократия необходима для борьбы с технократической практикой, но при этом он допускает некоторое упрощение проблемы. Он полагает, что для борьбы с технократическими тенденциями достаточно понять, что техника представляетсобой политику и идеологию. В результате он не показывает всей глубины воздействия техники на демократию и общественную жизнь в целом. Отчасти с опорой на текст Гуерта, но и в полемике с ним автор аннотируемой статьи выделяет формы технократического разума (подход к технике как к нетральному средству, как к политическому и идеологическому феномену, как к выражению строения государственности). В статье проводится мысль о том, что распространение технократического способа мышления составляет угрозу для функционирования демократии, так как ведет к подмене политических требований, продиктованных человеческими интересами, задачами, сформулированными от имени научного знания. В заключение разбирается вопрос о возможности противостояния технократическому разуму и технократической власти при использовании решений, предложенных в этом плане Г.Маркузе, Ж.Элюлем, К.Касториадисом, Ю.Хабермасом.
Abstract: This article is a response to Critique of Technocratic Reason by Marcos Garcia de la Guerta published in Paris in 1996. Marcos Garcia de la Guerta discusses the idea that democracy is needed for overcoming technocratic tendencies. The author makes an assumption that in order to fight technocratic tendencies, it is enough to understand that technology is what makes politics and ideology. As a result, his work does not reflect all the influence of technology on democracy and social life in general. Agreeing with some ideas of Guerta and disagreeing with the others, the author of the given article describes different forms of technocratic reason (that view technology as a neutral device, political and ideological phenomena or an expression of the state institution structure). In this article the author expresses an idea that technocratic reason creates a threat for democracy because it substitutes political demands dictated by human interests with scientific targets. In the end, the author discusses particular ways of confrontation to technocratic reason and technocratic power suggested by Herbert Marcuse, Jacques Ellul, Cornelius Castoriadis and Jürgen Habermas.
Самарская Е.А. —
Организованный социальный мир и его современные критики
// Философия и культура. – 2012. – № 9.
DOI: 10.7256/2454-0757.2012.9.6527
Читать статью
Аннотация: Автор исходит из распространенного в философии представления, что наступление современного мира в его отличии от традиционного связано с рационализацией как общественных институтов, так и поведения людей. Цель статьи показать, что европейские левые формировались как критики рационального мира и что эта интенция у левых не угасла до сих пор. Автор доказывает это, анализируя взгляды группы французских левых и обосновывая вывод, что они отказываются от идеи прогресса, протестуют против всех общественных рационализаций, выдвигая идеал свободы как деятельности, управляемой импульсами и целями, лежащими за их пределами.
Самарская Е.А. —
"Политика в индустриальном обществе: А. де Сен-Симон и П.-Ж. Прудон"
// Философия и культура. – 2010. – № 5.
DOI: 10.7256/2454-0757.2010.5.2168
Читать статью
Аннотация: В статье были рассмотрены взгляды на государство двух ранних представителей философии производства. Несмотря на существенные теоретические расхождения между ними, их объединяло убеждение в том, что занятия производством и наукой являются признаком принадлежности к аристократии нового индустриального общества.