DOI: 10.25136/2409-7136.2017.7.20242

Аннотация: Предметом исследования являются дефиниция и сущность вреда, причиненного окружающей среды. Авторы отмечают наличие значительных противоречий в судебной правоприменительной практике при толковании содержания данного вида вреда и способов его доказывания. Проведенный анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что суды дают неоднозначную оценку фактов превышения экологических нормативов, и далеко не всегда принимают их в качестве доказательств причинения вреда окружающей среде. Причина такого положения вещей авторам видится в противоречиях, заложенных непосредственно в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды». В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический. Авторы приходят к выводу, что для устранения двоякого толкования по данному вопросу следует конкретизировать легальную дефиницию «вред, причиненный окружающей среде», напрямую увязав ее с экологическими нормативами. Такие последствия как «деградация экологических систем», «истощение природных ресурсов», напротив, следует исключить из определения, поскольку они не отвечают требованиям правовой определенности нормы и практически не поддаются подтверждению. Исходя из этого в заключительной части работы приводится авторская формулировка дефиниции «вред, причиненный окружающей среде».

DOI: 10.7256/2454-0684.2015.10.16416

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы правового регулирования и защиты права человека на благоприятную окружающую среду. Рассматриваются различные аспекты позволяющие определить право на благоприятную окружающую среду либо как основное право человека, либо как охраняемый законом интерес. Автор в частности обращается к вопросу возможности оспаривания решений органов власти нарушающих право на благоприятную окружающую среду. Рассматривается вопрос положения права на благоприятную окружающую среду в иерархии эколога-правовых норм. Автор отмечает значительные пробелы в действующем экологическом законодательстве, которое не содержит четкого описания ни содержания указанного права, ни способы его защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Анализ содержания права на благоприятную окружающую среду позволяет сделать вывод, что в позитивном праве оно имеет форму не субъективного права, а охраняемого законом интереса. Указывается на необходимость совершенствования правовых способов защиты данного интереса, а также привлечения к этому процессу различных органов власти.

DOI: 10.7256/2310-8673.2015.3.16462

Аннотация: С 1 января 2016 года в силу вступают новые правила в области обращения с отходами производства и потребления. Среди нововведений - установление платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения. В работе описана новая схема юридического оформления взаимоотношений, возникающих между органами государственной власти, субъектами предпринимательской деятельности, организациями, управляющими жилым фондом, и гражданами. Показано место платы за размещение отходов в этой схеме. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что введение платы за размещение твердых коммунальных отходов приведет к неоправданному увеличению для населения платы за коммунальные услуги. Поставлен вопрос об исключении твердых коммунальных отходов из объектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

DOI: 10.7256/2306-9899.2015.2.14154

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы совершенствования одного из важнейших превентивных инструментов в области охраны окружающей среды – оценки воздействия на окружающую среду. В статье рассматриваются вопросы имплементации обязательств, которые возникнут у России в связи с ратификацией Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду. Приводятся примеры зарубежного законодательства регулирующего вопросы оценки воздействия не окружающую среду. Авторы предлагаю имплементировать в российское законодательство позитивный международный опыт в этой области. Также обращается внимание на необходимость учитывать значительные различия между европейской и российской моделями экологической оценки. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Отмечается, что главным отличием российской модели оценки влияния на окружающую среду (ОВОС) является ее тесная юридическая взаимосвязь с экологической экспертизой. По сути ОВОС рассматривается российским законодательством в качестве вспомогательной процедуры, в некоторых случаях возникает сомнение в обязательности ОВОС в российском правопорядке. Делается вывод о том, что ратификация Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте неизбежно должна подтолкнуть законодателя к изменению концепции ОВОС в России: учет мнения населения может стать обязательным требованием; важным направлением совершенствования института ОВОС также должна стать стратегическая экологическая оценка.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.12.13789

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.12.42566

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

DOI: 10.7256/2306-4234.2014.3.13545

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы надлежащего определения плательщиков водного налога при добыче подземных вод. В настоящее время имеет место терминологические нестыковки между нормами налогового, водного законодательства и законодательства о недрах. Налоговый кодекс РФ базируется на терминологии водного законодательства. В то время как водное законодательство основания и порядок возникновения права пользования подземными водными объектами не регламентирует. Цель исследования – предложить пути устранения пробелов в действующем налоговом законодательстве . В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Показана дифференциация налогообложения в зависимости от вида подземных вод (питьевые, технические, минеральные, промышленные и другие). На основе толкования норм водного, горного и налогового законодательства и практики его применения сделан вывод о наличии правового пробела в налоговом законодательстве в части налогообложения добычи питьевых и технических вод водным налогом. Обоснована несостоятельность правовой позиции налоговых органов по данному вопросу. Сформулированы предложения по изменению и дополнению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог за добычу полезных ископаемых».