по
Юридические исследования
12+
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Статьи автора Красняков Николай Иванович
Genesis: исторические исследования, 2018-1
Красняков Н.И. - Среднеазиатские вассально-зависимые ханства в наместническом управлении имперской России c. 28-45

DOI:
10.25136/2409-868X.2018.1.23762

Аннотация: Анализируется геополитическая ситуация середины XIX в., когда среднеазиатский вопрос стал занимать самостоятельное место в восточном направлении геополитики России. Подчеркивается, что непреходящее значение данного вектора расширения пределов империи детерминировалось не столько интересами промышленного и торгового развития, сколько обуславливалось необходимостью устойчивого влияния на государства азиатского региона. Отмечается роль армии как военно-политического гаранта и административно-кадровой базы продвижения авторитета российского государства в отношении полиэтничных феодальных княжеств-ханств региона. Автором утверждается позиция, что в управлении Туркестаном использован имевшийся опыт функционирования административной системы по организации сложносоставного социума на Кавказе. Акцентируется внимание на более широкой компетенции генерал-губернатора края уже в начальный период интеграции, чем у действующих по общему правилу в империи региональных правителей, а также на принятии им более самостоятельных решений непосредственно на месте и меньшей его зависимости от центра. Выделяются тенденции интеграции и унификации в управленческо-нормативной системе с принятием Положения об управлении Туркестанского края 1886 г., устанавливающего основные начала судопроизводства, систем землевладения и землепользования, налогообложения, политико-административного устройства. Выделяется как направление административной политики в территории централизация местного управления и возрастание наместнического, «личного» начала в деятельности губернатора. Основной вывод в том, что к началу XX в. в таком виде управление сохраняется, модернизация административной системы в крае на фоне необходимости реформирования общего губернского устройства Российской империи не получала необходимых ресурсов.
Genesis: исторические исследования, 2015-6
Красняков Н.И. - Общеимперские тенденции и попытки реализации местной специфики в управленческо-нормативной системе Сибири XVIII в. c. 322-361

DOI:
10.7256/2409-868X.2015.6.16182

Аннотация: Автор исследует реформирование воеводско-приказного управления в Сибири, акцентируя внимание на совокупности определяющего данный процесс факторов, прежде всего, колонизационный характер территории, традиционно более широкая компетенция местных чиновников, ведение дипломатических взаимоотношений с сопредельными государствами, отсутствие дворянского землевладения, развитое самоуправление у переселенцев и внутреннее управление ясачных «иноземцев». Именно особенности края создавали такие региональные институты и центры власти, которые могли бы представить местное общество и администрацию перед верховной властью. В исследовании в системном виде применяется диалектический подход, позволяющий отразить в развитии по времени и территории нормативно-управленческие явления и процессы, используется системно-структурный, сравнительно-правовой и формально-логический методы. Автор подчеркивает, что преобразования начала XVIII в. в Сибири проводились с учетом специфики региона, как следствие, здесь имелись отступления от унифицированного губернского управления в империи. Отступлением от рациональных принципов империостроительства стало восстановление в конце 1720-х гг. Сибирского приказа, но данная мера не оправдала себя, поскольку помимо приказа общесибирские дела оказались в компетенции Сената, коллегий, сибирского губернатора, специализированных финансовых органов и ведомственного горнозаводского управления. В отношении Сибири с 1710–1782 гг. действовали и «Особые наказы» губернаторам, разрабатываемые с учетом географической, экономической и социально-политической специфики региона. В основу законодательного дуализма в регламентации общегосударственных и сибирских местных начал легла идея учета особенностей Сибири в становлении администрации отдельной территории империи. В ходе малой областной реформы 1764 г. и губернской реформы 1775 г. ликвидирован Сибирский приказ, дворянские органы суда и управления определены бюрократическими государственными структурами, рационализировано городское самоуправление и управление путем создания коллегиальных присутствий. Сибирское чиновничество формировалось как «всесословная» социальная группа, оторванная условиями службы от участия в торгово-денежных отношениях и полностью зависящей от казенного жалования. Характерная для европейской части России тенденция унификации управления при Екатерине II в Сибири не приняла общеимперских масштабов.
Юридические исследования, 2013-10
Красняков Н.И. - Модернизация имперских институтов власти в России XVIII – начала XIX вв. c. 149-174

DOI:
10.7256/2305-9699.2013.10.9767

Аннотация: В статье анализируются этапы, направления и содержание развития имперских административных институтов периода XVIII – начала XIX вв. Выделены тенденции их преобразования: унификация, централизация, бюрократизация, определенный автономизм их функционирования в некоторых регионах в рамках территориальной и отраслевой линий реализации. Делается вывод об учете в практике государственного устройства империи сложившегося территориально-законодательного статуса регионов до их вхождении в состав Российской империи. Утверждается, что лишь в эпоху Екатерины II традиционные меры – отношения централизации и концентрации власти в центре, уходят на второй план, при этом курс на всемерное укрепление абсолютистского государства остается неизменным. Автор рассматривает департаменты министерств, ставшие вначале XIX в. органами самостоятельного центрального управления, как чрезмерно централизовавашими власть органами, придавая ей прежний чиновно-канцелярский характер. В итоге, нечетко разделенные прерогативы правительственных учреждений, возможность генерал-губернаторов и губернаторов напрямую апеллировать к монарху вели к рассогласованию функционирования механизма государства.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"