Статья 'К вопросу о юридической технике при подготовке и написании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о юридической технике при подготовке и написании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Берлизов Михаил Павлович

кандидат юридических наук

доцент, кафедра административного и финансового права, ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет"

350005, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д 2-Й сафонова, 18

Berlizov Mikhail Pavlovich

PhD in Law

Senior Lecturer at the Department of Administrative and Financial Law at Kuban State University

350005, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, pr-d 2-I safonova, 18

bmpkk@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-9945.2019.4.29936

Дата направления статьи в редакцию:

05-06-2019


Дата публикации:

26-08-2019


Аннотация.

Предметом настоящего исследования является текст Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения отдельных формулировок и логическая последовательность изложения его отдельных положений, сравнение их в исследуемой части с другими процессуальными кодексами. Указывается на наличие нестыковок как внутри кодекса, так и его положений с иными нормативными актами, приводится сложившаяся судебная практика по разрешению указанных нестыковок. Высказываются возможные причины таких противоречий, а также даются рекомендации по их устранению. Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных методов, таких как дедукция и индукция, анализ и синтез. Кроме того, были применены сравнительно-правовой и метод систематического анализа. Основными выводами проведенного исследования является наглядная демонстрация важности юридической техники при подготовке и написании текста нормативного правового акта, на примере различных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом автором отмечаются возможные причины, способствовавшие появлению дефектов, а также способы их устранениям, в том числе с использованием приемов единообразия, системности и унификации.

Ключевые слова: административное судопроизводство, юридическая техника, обжалование, производство, системность, противоречие, предмет регулирования, судебная практика, ненормативный акт, незаконный или недействительный

Abstract.

The subject of the study is the text of the Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation, the correct implication of certain expressions, and logical sequence of its certain dispositions, as well as their comparison with other codes of judicial practice. The existence of inconsistencies within the framework of the code, as well as within its dispositions and other legal acts, is highlighted. Also, the case law regarding the regulation of such inconsistencies is presented. The author proposes the potential causes of such inconsistencies and gives recommendations for their elimination. The methodological basis of the research consists of a complex of general scientific methods such as deduction, analysis, and synthesis. Moreover, a comparative and law method and a method of systemic analysis are applied. The main finding of the conducted research is the demonstration of the importance of the legal technique in preparation and writing a legal act on the example of various dispositions of the Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation. Along with that, the author emphasizes the potential causes promoted the appearance of the defects and the methods of their elimination, including the use of methods of equivalence, consistency, and unification. 

Keywords:

subject of regulation, contradiction, system, procedure, appeal, legal technique, administrative proceeding, judicial practice, offensive act, illegal or invalid

Вот уже четвертый год действует принятый в 2015 году Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [1]. Долгое время до момента его принятия различные ученые-административисты всячески сетовали на его отсутствие и приводили примеры аналогичного законодательства иных стран [2], ссылались на необходимость реализации положения ч. 2 ст. 118 Конституции РФ [3].

Но вот наконец он был принят и начал действовать. И, не смотря на то, что во многом своей структурой, он повторяет другие процессуальные кодексы (в частности ГПК РФ и АПК РФ) и укладывается в общую привычную схему построения и изложения, всё же стали проявляться различные «огрехи» подготовки и написания указанного нормативного акта. Что-то тут же стало разъясняться постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, а также складывающейся судебной практикой. По каким-то вопросам были приняты дополнения и изменения к КАС РФ. Все это практически неизбежно при принятии нового базового процессуального кодекса. Однако, это же свидетельствует и о недостаточной подготовке при разработке и принятии указанного нормативного акта. При этом выявляемые недостатки являются последствиями как ненадлежащего уровня юридической техники, так и неурегулированности сложившихся правоотношений. Примером последнего можно привести дополнение главы 21 КАС РФ ст. 217.1 «Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [4].

Примеры же ненадлежащего уровня юридической техники можно наблюдать и по сей день в действующем КАС РФ. Некоторые из них и хотелось бы рассмотреть в настоящей статье.

Первым, весьма наглядным примером, является включение в КАС РФ, в отличие от ГПК РФ и АПК РФ, такой статьи, как «предмет регулирования» (ст. 1). В указанной статье перечисляются административные дела, рассматриваемые и разрешаемые в порядке административного судопроизводства. Однако, если внимательно сравнить перечисленные в указанной статье дела (производства) с производствами, содержащимися в главах с 21-1 по 32-ю (раздел IV) КАС РФ, то станет очевидно, что в предмете регулирования (ст. 1) не хватает такого дела (производства), как «производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» (глава 25). Конечно, можно говорить о том, что данное производство является разновидностью производства об оспаривании решений, действий (бездействия) и законодатель не посчитал необходимым оговаривать его отдельно в предмете регулирования, тем более, что, как указывают многие исследователи, перечень дел, предусмотренный в ст. 1 КАС РФ остается открытым [5]. Однако, по нашему мнению, коли уж законодатель выделил это производство в отдельную главу КАС РФ, а, следовательно, посчитал его важным, то правильнее было бы также поступить и в ст. 1-й. Ведь именно так он поступил с п. 1.1 ч. 2 ст. 1, когда решил добавить ст. 217.1 КАС РФ.

Также, по нашему мнению, более правильно было бы и соблюдение единообразия в наименования п. 4 и 5 ч. 2 ст. 1 (споры с квалификационной и Высшей экзаменационной коллегией судей) и главы 23 «Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» КАС РФ.

Следующим интересным моментом изложения положений КАС РФ является его глава 22.

Так, указанная глава, дословно согласно наименованию регулирует «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению». Из содержания наименования этой главы, а также содержащихся в ней статей, видно, что речь идет об оспаривании именно решений, действий (бездействия).

Однако, в п. 2 ст. 21 КАС РФ говорится о подсудности Верховному Суду РФ дел об оспаривании ненормативных актов. Аналогичное упоминание о ненормативных актах дается и в п. 6 и 7 ч. 1 ст. 333.19 Ч. 2 Налогового кодекса РФ [6]. Таким образом, получается, что возможно обжалование ненормативных актов, однако не ясно, осуществлять ли это в рамках 22-й главы КАС или какой-то иной главы, а также каково должна быть требование в просительной части – признать незаконным или недействительным, как это предусматривается в главе 24 АПК РФ [7], где есть четкое разделение указанных понятий.

Вопрос осложняется еще и тем, что в связи с принятием КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [8] было отменено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [9], которым давалось хоть какое-то разъяснение относительно того, что есть решение, действия (бездействие).

Справедливости ради необходимо отметить, что хотя ст. 124 КАС РФ также не содержит термина «ненормативный акт» и требования относительно него, однако ч. 2 указанной статьи оставляет перечень открытым, а, следовательно, не препятствует возможности обжалования такого акта.

Указанное подтверждается также и имеющимся судебным решением по аналогичному делу. Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по административному исковому заявлению гр-на Мусаэляна Г.Г. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании недействительным ненормативного акта был признан недействительным акт проверки № 62 от 06.07.2010 года [10]. Указанное решение было оставлено без изменения всеми инстанциями, доводы административного ответчика об отсутствии в КАС РФ возможности признания недействительным ненормативного акта – оставлены без внимания.

Видится все же, что с точки зрения юридической техники было бы верным или изложить соответствующие статьи КАС РФ по аналогии с АПК РФ (для унификации), или же убрать данную процедуру (возможность признания ненормативного акта недействительным) в принципе, заменив исключительно процедурой признания решения незаконным.

Еще одно положение КАС РФ, которое также вызывает критику с точки зрения юридической техники, это нормы об апелляционном обжаловании по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, согласно ст. 296 КАС РФ предусматриваются суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления. При этом, там указывается, что на решения судов субъектов РФ апелляционные жалобы рассматривает Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Каких-либо исключений в этой статье не содержится.

Однако, в ст. 249 КАС РФ указывается, что апелляционные жалобы представления на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе по административному делу об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также по административному делу об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.

По нашему мнению, такое изложение в разных статьях КАС РФ, излишне вводит в заблуждение и затрудняет работу юристов, обязывая их искать исключение по всему кодексу, нежели обратиться к одной статье, как, например, это имеет место в ст. 298 КАС РФ «Срок подачи апелляционной жалобы, представления», где в части 1-й указан общий срок, а в ч. 2-6 – специальные сроки.

Так же небезупречным, по нашему мнению, является и изложение ч. 2 ст. 319 КАС РФ, предусматривающей суды, рассматривающие кассационные жалобы. Достаточно сложная формулировка п. 1 и п. 3 ч. 2 указанной статьи создает препятствие в определении суда, в который нужно подавать кассационную жалобу на апелляционное определение суда субъекта РФ – то ли в президиум указанного суда, то ли в Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Возможно, отчасти, такая сложность изложения объясняется необходимостью наличия представителя по таким делам с высшим юридическим образованием. Однако, видится все же, что закон должен быть понятен всем (по крайней мере в части того, куда обжаловать неправосудный судебный акт).

Указанные замечания к положениям КАС РФ являются техническими и не влияют принципиально на все содержание кодекса. Объясняются скорее всего большим количеством лиц, принимавших участие в подготовке текста кодекса, а также обсуждении и внесении правок в текст со стороны различных лиц (в том числе депутатов), которые часто не носят системный характер. Однако, видится все же, что более тщательное внимание к юридической технике при подготовке и написании текста кодекса влияет на общее качество нормативного акта и количество последующих изменений в него.

Библиография
1.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1391; – 2018. – № 53 (часть I). – Ст. 8488.
2.
Ю.Н. Старилов. От административной юстиции до административного судопроизводства / Ю.Н. Старилов // Научное издание. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. – 144 с.
3.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
4.
О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов : Федеральный закон от 15 февраля 2016 года № 18-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 7. – Ст. 906.
5.
Е.О. Родин. Пленум разъяснил положения КАС. Что нового появилось в регулировании / Е.О. Родин// Арбитражная практика для юристов. – 2016. – № 11. – С. 84–91.
6.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ (в ред. от 29.05.2019 г. № 111-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340; Российская газета. – 2019. – № 117.
7.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 25.12.2018 г. № 485-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012; 2018.-№ 53 (часть I). – ст. 8411.
8.
О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 // Российская газета. – 2016. – № 222.
9.
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 // утратил силу.
10.
Дело по административному иску Мусаэляна Г.Г. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании недействительным акта проверки : решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 года № 2а-732/2018 // размещен на официальном сайте Краснодарского краевого суда: http://kraevoi.krd.sudrf.ru
References (transliterated)
1.
Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii : Federal'nyi zakon ot 8 marta 2015 goda № 21-FZ (v red. ot 27.12.2018 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. – 2015. – № 10. – St. 1391; – 2018. – № 53 (chast' I). – St. 8488.
2.
Yu.N. Starilov. Ot administrativnoi yustitsii do administrativnogo sudoproizvodstva / Yu.N. Starilov // Nauchnoe izdanie. – Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2003. – 144 s.
3.
Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii ot 30 dekabrya 2008 g. № 6-FKZ, ot 30 dekabrya 2008 g. № 7-FKZ, ot 05 fevralya 2014 g. № 2-FKZ i ot 21 iyulya 2014 g. № 11-FKZ) // Rossiiskaya gazeta. – 1993. – 25 dek.; Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. – 2014. – № 31. – St. 4398.
4.
O vnesenii izmenenii v Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii v chasti ustanovleniya poryadka sudebnogo rassmotreniya del ob osparivanii otdel'nykh aktov : Federal'nyi zakon ot 15 fevralya 2016 goda № 18-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. – 2016. – № 7. – St. 906.
5.
E.O. Rodin. Plenum raz''yasnil polozheniya KAS. Chto novogo poyavilos' v regulirovanii / E.O. Rodin// Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov. – 2016. – № 11. – S. 84–91.
6.
Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii chast' 2 : Federal'nyi zakon ot 5 avgusta 2000 goda № 117-FZ (v red. ot 29.05.2019 g. № 111-FZ) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. – 2000. – № 32. – St. 3340; Rossiiskaya gazeta. – 2019. – № 117.
7.
Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii : Federal'nyi zakon ot 24 iyulya 2002 goda № 95-FZ (v red. ot 25.12.2018 g. № 485-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. – 2002. – № 30. – St. 3012; 2018.-№ 53 (chast' I). – st. 8411.
8.
O nekotorykh voprosakh primeneniya sudami Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii : Postanovleniya Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 27.09.2016 goda № 36 // Rossiiskaya gazeta. – 2016. – № 222.
9.
O praktike rassmotreniya sudami del ob osparivanii reshenii, deistvii (bezdeistviya) organov gosudarstvennoi vlasti, organov mestnogo samoupravleniya, dolzhnostnykh lits, gosudarstvennykh i munitsipal'nykh sluzhashchikh : Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 10.02.2009 goda № 2 // utratil silu.
10.
Delo po administrativnomu isku Musaelyana G.G. k Upravleniyu gosudarstvennoi okhrany ob''ektov kul'turnogo naslediya Krasnodarskogo kraya o priznanii nedeistvitel'nym akta proverki : reshenie Oktyabr'skogo raionnogo suda g. Krasnodara ot 27.02.2018 goda № 2a-732/2018 // razmeshchen na ofitsial'nom saite Krasnodarskogo kraevogo suda: http://kraevoi.krd.sudrf.ru

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования редок и тем интересен, Кодекс административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассматривается с позиций юридической техники. Учитывая, что вопрос о едином процессуальном кодексе не снят с повестки дня, то такое исследование может быть полезно и при его подготовке. Методология исследования лежит в плоскости умеренного юридического позитивизма. Автор критикует законодателя, сопоставляя его формулировки как самих нормативных предписаний, так и наименования структурных элементов КАС РФ. Работу несколько обедняет тот факт, что автор не использует труды по юридической технике (например, профессоров Иеринга, Кашаниной, Власенко), поэтому его критика носит "вкусовой", интуитивный и в чем-то априорный характер. Актуальность работы связана с тем, что как и любой нормативный акт, действующий уже несколько лет, КАС РФ может стать объектом реформы, устраняющей его недостатки и к такой реформе необходимо выявить и систематизировать разнообразные недочеты и пробелы. Научная новизна объясняется оригинальной предметно-объектной областью и самостоятельностью выводов. Стиль работы публицистический, однако, благодаря этому она, не теряя своей научности, легко читается. Структура работы логична и последовательна. Библиография построена таким образом, чтобы показать исследуемые нормы в действии. Как уже было сказано, предмет столь оригинален, что у автора отсутствуют оппоненты, однако, работу усилило бы обращение к теории юридической техники, коль скоро именно эта характеристика КАС РФ исследуется в ней. Безусловно, работа будет интересна читателям, однако, для того, чтобы занять достойное место среди трудов по юридической технике, необходимо учесть соответствующую теоретическую литературу и соотнести ее с полученными авторскими выводами.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"