Статья 'Некоторые проблемы предъявления прокурором исков о компенсации вреда окружающей среде' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Некоторые проблемы предъявления прокурором исков о компенсации вреда окружающей среде

Усов Алексей Юрьевич

кандидат юридических наук

доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации

664035, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1

Usov Aleksei Yur'evich

PhD in Law

Associate Professor of the Department for Prosecutor Supervision and Participation in Civil and Arbitrage Trials at Irkutsk Law Institute, branch of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation

664035, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. Shevtsova, 1

alexus_555@mail.ru

DOI:

10.7256/2306-9945.2019.4.29397

Дата направления статьи в редакцию:

31-03-2019


Дата публикации:

26-08-2019


Аннотация.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при предъявлении прокурорами исков о компенсации вреда окружающей среде. Автор анализирует проблемы, возникающие в процессе предъявления и рассмотрения исковых требований о компенсации вреда окружающей среде в натуральной и денежной форме. Актуальность темы исследования обусловлена принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в котором раскрыт ряд важных вопросов, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Методологическая основа исследования включает в себя диалектический метод, системный метод, методы анализа, синтеза, аналогии, дедукции, индукции, наблюдения и другие методы. Автором исследована правоприменительная практика, законодательные акты, предложено решение возникающих проблем. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию гражданско-процессуального и бюджетного законодательства. Кроме того, автором разработаны рекомендации по совершенствованию организации деятельности прокуроров, участвующих в рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Ключевые слова: прокурор, прокуратура, предъявление иска, природоохранная деятельность, вред окружающей среде, суд, истец, экологические правонарушения, межведомственное взаимодействие, органы местного самоуправления

Abstract.

The article studies some problems emerging in the process of suing for compensation for the environmental damage by prosecutors. The author analyses the problems emerging in the process of suing and proceeding of the claims for compensation for the environmental damage in physical and monetary terms. The relevance of the study is due to the Ordinance by Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation 30/11/2017 №49 that reveals a set of core issues related to the legislative execution of compensation for the environmental damage. The methodological framework of the study includes the dialectic, systemic methods, as well as the methods of analysis, synthesis, analogy, deduction, induction, observation, and others. The author has examined law enforcement practice and legal acts and proposed the solution to emerging issues. As a result of the study, the suggestions on improving the civil and fiscal legislation were stated. Furthermore, the author has elaborated recommendations for the improvement of the activity arrangement of prosecutors involved in judicial proceedings on the compensation for the environmental damage. 

Keywords:

environmental offenses, the plaintiff, court, environmental damage, environmental activities, suing, prosecutor's office, prosecutor, interagency interaction, local governments

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.01.2016 № 7, в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития Российской Федерации, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности в 2017 году в Российской Федерации проведен Год экологии.

Основными задачами Года экологии стали внедрение новой системы управления отходами, внедрение наилучших доступных технологий, защита Байкальской природной территории, сохранение водных и лесных ресурсов, развитие заповедной системы и сохранение биоразнообразия.

Безусловно, решить столь глобальные задачи за один год едва ли возможно, однако природоохранная деятельность органов власти, начатая в 2017 году, продолжается. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.12.2017 № 583, 2018 год объявлен «Годом гражданской активности и добровольчества (волонтерства)», что во многом позволило продолжить начатые в 2017 году проекты.

Год экологии стал значимым и для органов прокуратуры, в 2017 году прокурорами комплексно проверено исполнение законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды, всего выявлено свыше 22 тысяч нарушений закона [1]. В 2018 году Генеральной прокуратурой Российской Федерации организованы и проведены проверки исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления. В полном объеме начали осуществлять свою деятельность вновь созданные Амурская бассейновая и Байкальская межрегиональная природоохранные прокуратуры.

Вместе с тем, несмотря на общие положительные итоги природоохранной деятельности органов прокуратуры, прокуроры сталкиваются с серьезными проблемами в правоприменительной деятельности по охране окружающей среды. Данные проблемы связаны, прежде всего, с несовершенством законодательства.

Так, одним из наиболее значимых событий для природоохранной деятельности стало принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 (далее – постановление Пленума № 49), в котором раскрыт целый ряд важных вопросов, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Тщательный анализ положений данного постановления и практики их применения в 2018 году позволяет выявить законодательные пробелы и недостатки экологического законодательства, требующие внимания не только ученых и правоприменителей, но и органов законодательной власти.

Так, в пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, в тех случаях, когда в суд обращается прокурор с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляется прокурором.

При этом пункт 13 постановления Пленума № 49 требует применять способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Для этого необходимо принимать во внимание необходимость эффективных мер по восстановлению первоначального состояния окружающей среды, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, учитывать позиции лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, и т. д.

Безусловно, восстановление первоначального состояния окружающей среды является наиболее приоритетной формой возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Однако применение такой формы возмещения не всегда возможно по объективным причинам. Например, в тех случаях, когда идет речь о причинении вреда объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу [2], или о незаконном извлечении недр [3].

Помимо названных объективных причин невозможности восстановления первоначального состояния окружающей среды возникают и проблемы, связанные с несовершенством законодательства.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Иными словами, прокурор, предъявляя иск о компенсации вреда окружающей среде в натуральной форме, должен основывать исковые требования на проекте восстановительных работ.

Однако фактически у прокуроров такая возможность есть только в том случае, если ответчик (причинитель вреда окружающей среде), уже разработал проект восстановительных работ. Дело в том, что разработка проекта восстановительных работ зачастую является весьма дорогостоящим мероприятием, и в бюджете органов прокуратуры соответствующая строка расходов не предусмотрена. При этом прокурор, участвующий в деле, не вправе ходатайствовать о разработке проекта восстановительных работ в рамках осуществления судебной экспертизы, поскольку целью проведения судебной экспертизы является ответ эксперта на конкретные вопросы, сформулированные сторонами, лицами, участвующими в деле, судом, а не разработка проекта.

Безусловно, прокурор вправе предъявить исковые требования к ответчику о необходимости разработки такого проекта восстановительных услуг или финансирования данных мероприятий. Однако, во-первых, использование такого механизма приводит к затягиванию процесса компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Во-вторых, нередко возникают сомнения в том, что ответчик оплачивает разработку проекта восстановительных работ именно в целях полного устранения причиненного им природе вреда, а не для того, чтобы получить проект восстановительных работ, требующий от него минимальных финансовых, организационных и иных затрат.

В результате, зачастую прокурор вынужден подавать иск о компенсации вреда окружающей среде в денежной форме. Однако и с компенсацией вреда в денежной форме не все обстоит благополучно.

Во-первых, возникают проблемы с определением цены иска, и, в частности, с денежной оценкой причиненного окружающей среде вреда. Постановление Пленума № 49 говорит о том, что для определения размера вреда, подлежащего применению, применению подлежат утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.)

В отсутствие такс и методик определение размера причиненного вреда, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, прокурор, предъявляя иск о компенсации в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, опять-таки обязан воспользоваться услугами специалистов, экспертов, которые могут дать заключение о денежном выражении причиненного вреда. При этом ответчики нередко не соглашаются с размером таких исковых требований, оспаривают их в суде, ссылаясь при этом на некомпетентность и необъективность лиц, проводивших оценку, недостоверность и неполноту проведенных измерений и т. д.

Во-вторых, в тех случаях, когда прокурору все-таки удается добиться вынесения судебного решения о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, впоследствии нередко возникают проблемы, связанные с взысканием с ответчика денежных средств на проведение восстановительных работ. Дело в том, что зачастую в качестве ответчиков по данной категории исков оказываются предприятия, в отношении которых осуществляется процедура банкротства или ликвидации.

В-третьих, в настоящее время в силу несовершенства бюджетного законодательства возникают проблемы с расходованием денежных средств, которые были взысканы по искам о компенсации вреда окружающей среде. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суммы, взысканные по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения. Иными словами, деньги по искам о компенсации вреда окружающей среде, взысканные с ответчика, поступают в бюджет того муниципального образования (или города федерального значения), на территории которого причинен вред. Однако при этом статья 46 БК РФ не содержит требований, в соответствии с которыми данные деньги должны расходоваться муниципальным образованием (городом федерального значения) именно на цели охраны окружающей среды. В результате нередко полученные по данной категории исков деньги расходуются на иные цели: финансирование различного рода программ, проектов, а нередко и для оплаты труда государственных (муниципальных) служащих соответствующего органа власти.

При этом прокуроры не могут требовать от органов местного самоуправления, чтобы указанные суммы расходовались именно для целей охраны окружающей среды, поскольку в законе соответствующие требования отсутствуют. В результате прокуроры вынуждены ограничиваться направлением информационных писем, которые носят исключительно рекомендательный характер [4].

Обозначенные проблемы законодательного характера значительно ограничивают природоохранную деятельность органов прокуратуры, поэтому требуют скорейшего решения путем внесения изменений в законодательство Российской Федерации.

Библиография
1.
Чайка Ю. Я. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1366820/ (дата обращения 29.03.2019).
2.
Карпышева Ю. О. Законодательные основы противодействия криминальному рынку объектов животного мира // Вопросы российского и международного права. – Москва, 2016. – № 6. – С. 12–24.
3.
Карпышева Ю. О. Криминальный рынок полезных ископаемых в Восточной Сибири // Вопросы российского и международного права. – Москва, 2016. – № 6. – С. 141–153.
4.
Усов А. Ю. Направления совершенствования взаимодействия прокуратуры Российской Федерации с государственными и муниципальными органами власти // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – Москва, 2015. – № 2. – С. 117–121.
References (transliterated)
1.
Chaika Yu. Ya. Doklad na zasedanii Soveta Federatsii Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs]. – URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1366820/ (data obrashcheniya 29.03.2019).
2.
Karpysheva Yu. O. Zakonodatel'nye osnovy protivodeistviya kriminal'nomu rynku ob''ektov zhivotnogo mira // Voprosy rossiiskogo i mezhdunarodnogo prava. – Moskva, 2016. – № 6. – S. 12–24.
3.
Karpysheva Yu. O. Kriminal'nyi rynok poleznykh iskopaemykh v Vostochnoi Sibiri // Voprosy rossiiskogo i mezhdunarodnogo prava. – Moskva, 2016. – № 6. – S. 141–153.
4.
Usov A. Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya vzaimodeistviya prokuratury Rossiiskoi Federatsii s gosudarstvennymi i munitsipal'nymi organami vlasti // Vestnik Akademii General'noi prokuratury Rossiiskoi Federatsii. – Moskva, 2015. – № 2. – S. 117–121.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная на рецензию статья написана по актуальной теме, особенно в современных условиях негативного влияния человека, его деятельности на окружающую среду. Предмет исследования соответствует заявленной тематике. Статья написана понятным для широкого круга лиц языком. Автор затрагивает вопросы правоприменения в отдельной сфере, логически обосновывает недостатки действующего законодательства в области прокурорской деятельности по охране окружающей среды и компенсации причиненного вреда. В тоже время, статья не лишена и ряда серьезных недостатков, которые требуют устранения. Во-первых, практически отсутствует анализ правоприменительной практики, примеры конкретных судебных дел. Во-вторых, автору следует обратить более пристальное внимание на библиографию и не ограничиваться только публицистическими и монографическими изданиями, но и обратиться к научным изысканиям по данной тематике (что, судя по библиографии практически отсутствует). Это в свою очередь может обеспечить апелляцию к оппонентам, поможет развернуть на страницах работы дискуссию и более четко обосновать выводы. Если есть возможность, то хотелось бы увидеть зарубежный опыт по искам о компенсации вреда окружающей среде. Ну и в завершении статьи, хотелось бы увидеть, по возможности, авторский взгляд или даже конкретную конструкцию правовой нормы, которую может использовать законодатель для усовершенствования соответствующих отраслей права. Работа может быть рекомендована после незначительной доработки.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"