Статья 'Опосредованное правовое регулирование как фактор роста экономики (на примере банковского сектора и рынка долевого строительства жилья)' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Опосредованное правовое регулирование как фактор роста экономики (на примере банковского сектора и рынка долевого строительства жилья)

Куракин Алексей Валентинович

доктор юридических наук

профессор, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49

Kurakin Aleksei Valentinovich

Doctor of Law

professor of the Department of Administrative and Information Law at Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. 125993, Moskva, Leningradskii, 49

kurakinaleksey@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Карпухин Дмитрий Вячеславович

кандидат исторических наук

доцент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 55

Karpukhin Dmitrii Vyacheslavovich

PhD in History

Associate Professor at the Financial University under the Government of the Russian Federation, Department of administrative and information law

123456, Russia, Moscow, Leningradskiy prospect, 49

dimak7571@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Остроушко Александр Владимирович

кандидат юридических наук

доцент, кафедра Департамент правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве России

125993, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Ленинградский Проспект,, 49

Ostroushko Aleksandr Vladimirovich

PhD in Law

associate professor of the Department of the Legal Regulation of Economic Activity at Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, Moscow oblast', g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt,, 49

ostroushko@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Меркушова Олеся Валерьевна

кандидат юридических наук

доцент, кафедра Департамент правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве России

125993, Россия, 125993, Москва, Ленинградский область, г. Москва, ул. Ленинградский Проспект, 49

Merkushova Olesya Valer'evna

PhD in Law

associate professor of the Department of the Legal Regulation of Economic Activity at Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, 125993, Moscow, Leningradskii oblast', g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt, 49

zhdanolga@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Воронкевич Алена Борисовна

соискатель, кафедра Департамент менеджмента, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

125993, Россия, 125993, Москва, Ленинградский область, г. Москва, ул. Ленинградский Проспект, 49

Voronkevich Alena Borisovna

post-graduate student of the Department of Management at Financial University under the Government of the Russian Federation

125993, Russia, 125993, Moscow, Leningradskii oblast', g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt, 49

alenabvoronkevich@gmail.com

DOI:

10.7256/2306-9945.2018.2.26937

Дата направления статьи в редакцию:

20-07-2018


Дата публикации:

29-08-2018


Аннотация.

Предметом статьи являются действующие правовые акты, регламентирующие банковский сектор экономики и рынок долевого строительства жилья с целью оценки эффективности опосредованных административно-правовых форм воздействия (лицензирования, регистрации) на данные сегменты экономики. Исследование осуществляется с целью выявления перспективных направлений совершенствования законодательства, регламентирующего формы воздействия государства на экономику. Новизна статьи заключается в научно-методологическом обосновании преимуществ форм опосредованного воздействия на различные сектора экономики (на примере банковского сектора и рынка долевого строительства жилья). Для получения достоверных результатов в своем исследовании авторами использованы методы анализа информации, содержащейся в официальных источниках. Кроме этого были проанализированы данные представленные независимых финансовых порталов и медиаресурсов финансовой отрасли России, русского сегмента сети Интернет. Для выявления степени эффективности реализуемого государственно-правового воздействия на экономические отношения нами были специально разработаны критерии оценки прямых и опосредованных форм государственного воздействия. Результаты получены на основании метода сравнительного анализа данных в двух сегментах российской экономики – банковской сфере и в строительстве жилья. Основной вывод, который сделан авторами заключается в том, что в настоящее время наиболее эффективными являются опосредованные формы государственно-правового воздействия на экономику. Анализ показал, что, в последние годы в законодательстве наблюдается тенденция усиления прямых форм государственного контроля. Такое воздействие приводит к негативным результатам в экономике, а именно: растут монополистические тенденции; рынок вынуждены покидать представители среднего и малого бизнеса; повышается число субъектов, не способных платить высокие налоги и административные штрафы. .

Ключевые слова: воздействие, регулирование, экономика, финансы, банк, запрет, рост, ограничение, строительство, лицензирование

Abstract.

The subject of the research is the current legal acts regulating the banking sector of the economy and the market for shared housing construction in order to assess the effectiveness of mediated administrative-legal forms of influence (licensing, registration) on these segments of the economy. The study is carried out in order to identify promising areas for improving the legislation governing the forms of state influence on the economy. The novelty of the article is caused by the scientific and methodological substantiation of the advantages of forms of indirect influence on various sectors of the economy (on the example of the banking sector and the market for shared housing construction). To obtain reliable results in their study, the authors have used methods for analyzing information contained in official sources. In addition, data presented by independent financial portals and media resources of the Russian financial sector, the Russian segment of the Internet, were analyzed. To identify the degree of effectiveness of the implemented state-legal impact on economic relations, we have specifically developed criteria for assessing direct and indirect forms of government influence. The results are obtained on the basis of the method of comparative analysis of data in two segments of the Russian economy, the banking sector and in cooperative housing projects. The main conclusion made by the authors is that at present the most effective are the mediated forms of state and legal impact on the economy. The analysis showed that, in recent years, there has been a tendency in legislation to strengthen direct forms of state control. Such an impact leads to negative results in the economy, namely: monopolistic trends are growing; representatives of medium and small businesses are forced to leave the market; the number of entities unable to pay high taxes and administrative fines increases. 

Keywords:

restriction, growth, prohibition, bank, finance, economy, regulation, impact, construction, licensing

Статья написана с использованием СПС «Консультант Плюс»

Современная научная литература представлена большим количеством статей, посвященных различным формам государственного воздействия на экономические процессы. Наиболее часто исследуются различные организационно-правовые аспекты налогооложения, фискальная политика, которые, по мнению Mariia Aleksandrova (Boiko), являются одними из наиболее распространенных и эффективных методов государственного регулирования экономики (Aleksandrova (Boiko), 2013). Однако работ, посвящённых анализу соотношения и эффективности прямых и косвенных форм правового воздействия на экономические процессы крайне мало (Drobiszova & Machova, 2015), что стало причиной обращения авторами к рассматриваемой проблеме на примере России.

Право и экономика находятся в неразрывной взаимосвязи. Российской Федерации в наследство от советского прошлого досталась идеология управления экономикой путем издания прямых нормативных предписаний. Развал СССР обусловил внедрение рыночных механизмов управления экономикой, страна активно заимствовала опыт зарубежного права и встала на путь внедрения более гибкого правового регулирования. Россия вместе со странами БРИК стала приближаться к глобальными правовыми стандартам (Baistrocchi, 2013). Однако в последние годы в законодательстве Российской Федерации наблюдается обратная тенденция усиления прямых форм государственного воздействия на экономический сектор. Прямые формы государственного воздействия на экономический сектор выражаются в многочисленных запретах на совершение действий (бездействий) для субъектов экономической деятельности и наказаний за их нарушение. Одной из характерных черт этого является установление российским законодательством чрезмерной степени репрессивности юридической ответственности, для субъектов предпринимательской деятельности. Это выражается в колоссальных административных штрафах, разоряющих мелкий и средний бизнес; установленной законом возможности для судебных инстанций и контролирующих государственных органов приостанавливать деятельность хозяйствующего субъекта до 90 суток, что, по сути, делает невозможным продолжения функционирования предприятия, и т.д.

Жесткие нормативные предписания не способствовали налаживанию деловой атмосферы в российской экономике, стали серьезными препятствиями для развития экономических свобод. Потребовалось внедрить альтернативные прямому формы правового регулированию экономики. Сущность косвенных форм правового воздействия на экономику заключается в отсутствии прямых запретах и репрессий, а в установлении обязательных предписаний и ограничений для субъектов предпринимательской деятельности, выполнение которых создаёт возможности для реализации предпринимательской инициативы и участия в экономической деятельности. К таковым, например, относятся установление количественных показателей к величине уставного капитала, лицензирование и регистрация Развитие данных форм в российской правовой системе стала возможной вследствие рецепции российской правовой системой современного опыта европейских государств по опосредованному правовому воздействию на экономику. Однако, эффективность внедрения этих форм до сих пор является дискуссионной.

Как отмечают E. Akopova & N. Przhedetskaya, что государство, помимо выполнения функции управления, выполняет несколько важных ролей в экономике. Эта сфера требует применения организационных, административных и технологических инноваций» (Akopova & Przhedetskaya 2016).

Одними из таких административных инноваций являются такие косвенные формы регулирование экономики как лицензирование и регистрация. В качестве положительного примера их развития следует привести банковскую систему России. Эволюция правовых предписаний, регламентирующих правовое положение кредитных организаций в Российской Федерации в постсоветский период, иллюстрирует постоянное развитие системы лицензионных требований к кредитных организациям с целью повышения уровня их ликвидности и ответственности перед вкладчиками. К числу последних новаций Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (изменения вступили в силу с 27.06.2017) следует отнести разделение лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации на две категории – базовые и универсальные.

К соискателям установлены жёсткие лицензионные требования в части размера уставного капитала. Так, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» минимальный размер уставного капитала для вновь регистрируемого банка с универсальной лицензией составляет 1 миллиард рублей, для вновь регистрируемого банка с базовой лицензией - 300 миллионов рублей. Кроме того, банки, обладающие базовой лицензией, не могут осуществлять ряд банковских операций, например, размещать привлеченные денежные средства физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет; привлекать во вклады и размещать драгоценные металлы; выдавать банковские гарантии. Банк с базовой лицензией не вправе осуществлять банковские операции с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства.

Неисполнение банками установленных лицензионных требований влечет в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций. Так, например, основаниями для отзыва лицензии у кредитной организации являются нарушение значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации (ниже двух процентов); снижение размера собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Ужесточение лицензионных требований привело к изменению удельного веса банков, лицензии которых были отозваны по отношению к банкам, лицензии которых были ликвидированы по решению учредителей. Сводные данные приведены в Таблице 1 на основе данных медиа-ресурсов.

Таблица 1: Соотношение банков, которые были ликвидированы и лицензии которых были отозваны

Годы

2012

2013

2014

2015

2016

Ликвидированные банки

8

12

9

10

15

Банки с отозванными лицензиями

21

31

85

94

96

Примечательно, что в первые годы становления банковского законодательства в постсоветской России была прямо противоположная картина (Таблица 2.) – количество ликвидированных банков было значительно.

Таблица 2: Соотношение банков, которые были ликвидированы и лицензии которых были отозваны

Годы

1991

1992

1993

Ликвидированные банки

16

92

121

Банки с отозванными лицензиями

2

7

21

Позитивным итогом изменения проиллюстрированного отношения является повышение уровня ответственности банков перед клиентами; предотвращение нарушений на ранней стадии их совершения; повышение конкурентоспособности банковской системы. Приведённые данные в нашем исследовании показывают, что возрастают такие критерии эффективности как возросший уровень реагирования со стороны регулятора банковской системы – ЦБ РФ на нарушения, которые допускают банки; ликвидация банков-«призраков», которые создавались для проведения сомнительных операций, связанных с незаконным переводом денежных средств за рубеж и отмыванием преступных доходов. Кроме того, ужесточение лицензионных требований к размеру уставного капитала позволило значительно увеличить уровень имущественных гарантий вкладчиков со стороны банков.

Следует отметить, что опосредованные механизмы воздействия на экономику, разработанные и внедрённые в банковской системе Российской Федерации, активно внедряются и в других сегментах Российской экономики для предотвращения негативных последствий.

Проиллюстрируем это на одном из самых проблемных секторов экономики России, а именно сфере строительства многоквартирных домов за счет привлеченных средств дольщиков. Коррупция и иные злоупотребления проникают в строительные отрасли в странах по всему миру. Это снижает эффективность экономики, что выражается в ненужных, ошибочных или исходно дефектных строительных проектах. (Nordin et al., 2011). Чтобы эффективно развивать строительную отрасль, необходимо правильно определить критические факторы в строительстве и постараться развивать правовое регулирование отрасли с учетом минимизации рисков.

По данным Рейтингового агентство строительного комплекса (РАСК) в 2016 году из 5479 застройщиков, ведущих активную деятельность на территории нашей страны, по 149 запущена процедура банкротства. Эти компании не выполнили обязательств перед дольщиками. По данным агентства только за 2016 год число девелоперов, объявивших себя банкротами, увеличилось почти на 3% от общего количества компаний, осуществляющих свою деятельность в рамках Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На балансе банкротов числится 4500000 квадратных метров жилья, не введенного в эксплуатацию, а это около 5% от общего объема строительства за год в Российской Федерации.

Так, например, 29.07.2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, где были внесены новые требования к величине уставного капитала. В соответствии с новыми поправками уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица - застройщика (далее - уставный капитал застройщика) должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем установленный минимальный размер, в зависимости от максимальной площади объектов долевого строительства застройщика. Исходя из положений пп. б. п.3 ст.1 ФЗ № 304 в зависимости максимальной площади объектов долевого строительства подход к минимальной величине уставного капитала стал носить дифференцированный подход (Таблица 3).

Таблица № 3: Соотношение максимальных площадей застраиваемых многоквартирных домов и минимального размера уставного капитала

Максимальная площадь объектов строительства (кв. м.)

1500

2500

10000

25000

50000

100000

250000

500000

<500000

Минимальный размер уставного капитала (мил.руб)

2,5

4

10

40

80

150

400

800

1500

Строительные компании – застройщики, не оплатившие в полном объёме размер уставного капитала, лишаются возможности привлекать денежные средства дольщиков-граждан в строительство многоквартирных домов. Это позволяет исключить из числа участников рисковые строительные компании с низким уровнем капитализации, которые не в состоянии гарантировать выполнение своих обязательств перед дольщиками.

По мнению авторов, установление правом минимальных количественных показателей к уставному капиталу юридического лица, является косвенным воздействием на экономику и позитивным фактором, обеспечивающим повышенный уровень защищённости вложений контрагентов, что является показателем более эффективного правового воздействия.

Следует также отметить, что ФЗ № 304 вводит важный инструмент защиты интересов дольщиков, вложив средства в строительство жилых помещений - реестр застройщиков, ведение которого поручено уполномоченный орган исполнительной власти. В нём должны быть зарегистрированы все строительные компании, которые по количественным показателям своего уставного капитала должны соответствовать требования указанного закона. Соответственно компания – застройщик не соответствующая указанным требованиям не могут быть внесена в реестр и осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных домов.

Сведения, содержащиеся в едином реестре застройщиков, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Опыт Европейского союза показывает, что внесение финансовой информации в реестры представляет собой инвестицию, которая упрощает бизнес и предоставляет общественности доступ к информации в сети «Интернет». Реестр служит в качестве инструмента макроэкономического анализа и прогнозирования, а также для обнаружения уклонения от уплаты налогов (Kosiciarova & Vincurova, 2015). Государственная регистрация посредством внесения юридически значимой информации в реестры, наряду с лицензированием, является одно из форм косвенного правового воздействия на экономические процессы в России, так как представляет собой не только форму фиксации данных, но и выступает условием участия потенциального контрагента в экономической деятельности. Упорядочивание информации и «своевременность прохождения информации в государственном секторе представляет собой серьезную проблему, влияющую на стабильность и оценку муниципальных рынков» (Edmonds et al., 2017).

Следует согласиться позицией Lapina M., Merkushova O., Ostroushko A., Ruchkina G., о формировании института предоставления публичных услуг населению и организациям, неотъемлемым элементом которого выступает реестр (Lapina et al., 2017). Ведения реестров уполномоченными органами исполнительной власти активно развивается в России, как правило, эти информационные системы находятся в публичном доступе, что позволяет эффективно получать информацию всем заинтересованным субъектам.

Отсутствие доступа к информационным системам регистрации, оказывает негативное влияние на экономику. Это просматривается на примере Республики Узбекистан, где курс на создание национальной системы регистрации был взят в еще 1997 году, но в настоящее время в большинстве регионов Узбекистана эта система до сих пор использует в основном традиционные записи на бумажных носителях (Samborsky, A., Popiv, I., 2015). Что порождает определенные проблемы в экономике этой страны из-за отсутствия информационной открытости правовых, организационных и кадровых вопросов. Это косвенно подтверждает так же небывалый наплыв трудовых мигрантов из этого государства в Россию.

Современному российскому законодательству известен такой институт как реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Правила ведения данного реестра были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062. Ведение данного реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. В данный реестр включена информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Наличие информации о недобросовестных поставщиках создаёт предпосылки для выбора оптимального контрагента, добросовестно исполняющего свои обязанности по контрактам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это повышает количество заключенных эффективных сделок, снижает риски срыва контрактов по вине поставщиков, создаёт дополнительные стимулы для эффективного исполнения своих обязательств.

В ходе проведения исследования авторы пришли к выводам, что в настоящее время наиболее эффективными являются опосредованные формы государственно-правового воздействия на экономику. На основе анализа влияние глобальных тенденций опосредованного воздействия на экономику предложены пути развития механизмов совершенствования российского законодательства с целью постепенной замены прямых жестких форм государственного контроля опосредованными.

Таким образом, анализ форм опосредованного регулирования экономической деятельности показал необходимость внедрения лицензирования и регистрации как форм опосредованного регулирования экономической деятельности на основе успешного опыта в отдельных сферах экономики.

Применительно к России, это было проиллюстрировано на примере банковского сектора, где косвенные формы – лицензирование и регистрация активно применяются на протяжении длительного периода времени и строительства жилья, где возросшее количество банкротств вынудило государство в 2017 году пойти на установление жестких количественных критериев к минимальной величине уставного капитала застройщика и ввести реестр застройщиков. При этом следует учитывать не только позитивные, но и негативные аспекты применения института регистрации в европейских государствах. В частности, официальные реестры должны иметь интегрирующее начало, иначе появится избыточность данных, что негативно отразится на конечных пользователях информацией, зафиксированной в реестрах (Mader et al., 2017).

Что же касается лицензирования, то, как справедливо отмечали Young Lee, Roger H.Gordonb коррупция, имеющая место во многих странах заключающаяся в «необходимость платить бесконечные взятки правительственным чиновникам за получение необходимых лицензий, препятствует деятельности малого бизнеса» (Lee & Gordonb, 2005). Решение данной проблемы особенно актуально в России и опосредованное регулирование тут дополняет жесткие меры принимаемые государством. Следует учитывать высокий уровень коррупционности в современной России и контролировать процесс выдачи лицензий компетентными инстанциями.

Библиография
1.
Aleksandrova (Boiko), M. (2013). “Fiscal Policy Effects on Economic Growth World”, Applied Sciences Journal, 22 (7), pp. 964-968.
2.
Drobiszová, A., Machová, Z. (2015). “The impact of fiscal policy on economic growth in the OECD countries”. Politicka Ekonomie Volume 63, Issue 3, pp. 300-316;
3.
Baistrocchi, Eduardo A. (2013). “The International Tax Regime and the BRIC World: Elements for a Theory”. Oxford J Legal Studies. May 2013.
4.
Akopova E.S., Przhedetskaya N.V. (2016). “Imperative of State in the Process of Establishment of Innovational Economy in the Globalizing World”. European Research Studies. Volume XIX, Issue 2, Special Issue, pp. 79 – 85.
5.
Nordin, R.M., Takim, R., Nawawi, A.H. (2011). “Critical factors contributing to corruption in construction industry”. ISBEIA 2011-2011 IEEE Symposium on Business, Engineering and Industrial Applications. pp. 330-333.
6.
Kosiciarova, S., Vincurova, Z. (2015). “Register of financial statements as instrument of transparency in financial administration“. Economic Annals-XXI. Volume 155, Issue 11-12, pp/ 117-120
7.
Edmonds, C.T., Edmonds, J.E., Vermeer, B.Y., Vermeer, T.E. (2017). “Does timeliness of financial information matter in the governmental sector?”. Journal of Accounting and Public Policy. Volume 36, Issue 2, pp. 163-176.
8.
Lapina M., Merkushova O., Ostroushko A., Ruchkina G. (2017). “Formalization of State bodies' functions as innovative process of e-governance technologies”. Proceedings of the 15th international conference e-Society 10-12 April 2017. Budapest, Hungary, 2017. pp. 297-302.
9.
Samborsky, A.aEmail Author, Popiv, I. (2015). “Developing a concept of integrated information system for real property registration and cadastre for Uzbekistan”. International Journal of Geoinformatics. Volume 11, Issue 4, pp. 9-13.
10.
Mader, M. , Matijević, H. , Roić, M. (2015) “Analysis of possibilities for linking land registers and other official registers in the Republic of Croatia based on LADM”. Land Use Policy. Volume 49, December 1, pp. 606-616.
11.
Young Lee, Roger H.Gordonb. (2005) “Tax structure and economic growth”. Journal of Public Economics. Volume 89, Issues 5–6, pp. 1027-1043.
References (transliterated)
1.
Aleksandrova (Boiko), M. (2013). “Fiscal Policy Effects on Economic Growth World”, Applied Sciences Journal, 22 (7), pp. 964-968.
2.
Drobiszová, A., Machová, Z. (2015). “The impact of fiscal policy on economic growth in the OECD countries”. Politicka Ekonomie Volume 63, Issue 3, pp. 300-316;
3.
Baistrocchi, Eduardo A. (2013). “The International Tax Regime and the BRIC World: Elements for a Theory”. Oxford J Legal Studies. May 2013.
4.
Akopova E.S., Przhedetskaya N.V. (2016). “Imperative of State in the Process of Establishment of Innovational Economy in the Globalizing World”. European Research Studies. Volume XIX, Issue 2, Special Issue, pp. 79 – 85.
5.
Nordin, R.M., Takim, R., Nawawi, A.H. (2011). “Critical factors contributing to corruption in construction industry”. ISBEIA 2011-2011 IEEE Symposium on Business, Engineering and Industrial Applications. pp. 330-333.
6.
Kosiciarova, S., Vincurova, Z. (2015). “Register of financial statements as instrument of transparency in financial administration“. Economic Annals-XXI. Volume 155, Issue 11-12, pp/ 117-120
7.
Edmonds, C.T., Edmonds, J.E., Vermeer, B.Y., Vermeer, T.E. (2017). “Does timeliness of financial information matter in the governmental sector?”. Journal of Accounting and Public Policy. Volume 36, Issue 2, pp. 163-176.
8.
Lapina M., Merkushova O., Ostroushko A., Ruchkina G. (2017). “Formalization of State bodies' functions as innovative process of e-governance technologies”. Proceedings of the 15th international conference e-Society 10-12 April 2017. Budapest, Hungary, 2017. pp. 297-302.
9.
Samborsky, A.aEmail Author, Popiv, I. (2015). “Developing a concept of integrated information system for real property registration and cadastre for Uzbekistan”. International Journal of Geoinformatics. Volume 11, Issue 4, pp. 9-13.
10.
Mader, M. , Matijević, H. , Roić, M. (2015) “Analysis of possibilities for linking land registers and other official registers in the Republic of Croatia based on LADM”. Land Use Policy. Volume 49, December 1, pp. 606-616.
11.
Young Lee, Roger H.Gordonb. (2005) “Tax structure and economic growth”. Journal of Public Economics. Volume 89, Issues 5–6, pp. 1027-1043.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"